La Limitations Act de l’Alberta ne s’applique pas aux demandes de « déclaration de droits et d’obligations, de relations juridiques ou de statut personnel ». L’exception est étroite. Mais comme l’a récemment confirmé la Cour d’appel de l’Alberta dans l’affaire Bacanora Minerals Ltd v Orr-Ewing (Estate), 2023 ABCA 139 (Bacanora), le jugement déclaratoire peut servir à des fins utiles et valides dans un différend contractuel, où la partie est prête à « quitter le tribunal en paix » avec seulement une déclaration en main. Bien que les parties doivent faire valoir des demandes de dommages-intérêts et d’autres mesures correctives dans le délai de prescription, la Cour a jugé qu’aucun délai ne s’appliquait pour demander un jugement déclaratoire portant que le contrat des parties était nul.
Bacanora concernait la validité d’une redevance prépondérant brute sur les revenus du lithium produits à partir de certains claims miniers au Mexique. Dans le cadre d’une acquisition en 2009, la demanderesse, Bacanora Minerals Ltd. (BML), a étendu les droits de redevance à M. Orr-Ewing (convention de redevances). En 2014, BML a commencé à s’enquériser de la validité de l’accord de redevances. M. Orr-Ewing est décédé et, en 2017, BML a informé sa succession de sa position selon laquelle la convention de redevances était invalide et inapplicable en cas de fausses déclarations et d’absence de contrepartie.
BML a déposé une déclaration en Alberta à la fin de 2017 pour obtenir un jugement déclaratoire portant que l’accord de redevances était nul et inapplicable, ou encore, une ordonnance annulant l’accord de redevances. Elle a également demandé, mais par la suite abandonné, une demande de dommages-intérêts (y compris des dommages-intérêts punitifs ou exemplaires).
À la suite d’un procès sommaire, le juge du procès a rejeté la demande parce qu’elle était hors délai. Bien que le reste de la réparation demandée ait été déclaratoire dans sa forme, le juge de première instance a conclu que l’effet était réparateur car BML aurait encore, hypothétiquement, besoin d’une autre ordonnance pour que les redevances soient remboursées.
La principale question en litige en appel était de savoir si la réparation demandée par BML était déclaratoire et non réparatrice et n’était donc pas assujettie à la Loi sur la prescription des mesures de prescription.
La Cour d’appel a accueilli l’appel, concluant que la Loi sur la prescription ne s’appliquait pas et que le rejet de la demande par le juge de première instance était à la fois incorrect et fondé sur une erreur manifeste et dominante.
La Cour a expliqué que le concept de jugement déclaratoire était de fournir aux parties « une déclaration formelle d’un tribunal se prononçant sur l’existence ou la non-existence d’un état de choses juridique », confirmant ou niant l’existence de droits entre les parties contestantes, y compris se prononçant sur l’in-existence d’un contrat. La substance, et non l’étiquette, est déterminante. La Cour a réaffirmé à l’unanimité le critère suivant :
Si la Cour a accordé la déclaration et que le défendeur s’est résisté à la mise en œuvre de la déclaration, le demandeur pourrait-il « quitter le tribunal en paix » et profiter des avantages de la déclaration « sans recourir davantage à la procédure judiciaire »?
D’après les faits, la Cour a conclu que le juge de première instance avait commis une erreur en se concentrant sur une hypothétique demande future de remboursement des redevances payées ou sur le remboursement des droits de redevance en vertu de la convention de redevances. Aucune redevance n’a été versée et le jugement déclaratoire n’a eu pour effet que de confirmer qu’aucune ne devait être payée. BML pouvait « quitter le tribunal en paix » sans autre intervention du tribunal et, par conséquent, la réparation était déclaratoire et non prescrite.
Le fait que BML ait également plaidé une fausse déclaration frauduleuse ou négligente n’a pas nui à la demande de déclaration selon laquelle la convention de redevances était nulle. Ainsi, même si les problèmes liés à l’accord de redevances ont été découverts plus de deux ans avant le dépôt de la réclamation, elle ne pouvait pas être rejetée pour des limitations.
La Cour a également souligné le risque stratégique lié à la demande d’un jugement déclaratoire dans le cadre d’une demande de dommages-intérêts ou d’autres réparations correctives en dehors du délai de prescription , ce qui peut révéler que le jugement déclaratoire n’est qu’un redressement réparateur déguisé. En ce qui concerne l’autorité persuasive de l’Ontario, la Cour d’appel a confirmé qu’une partie peut demander à la fois une réparation et un jugement déclaratoire dans la même réclamation, mais que la réparation réparatrice demeure assujettie au délai de prescription applicable. La question demeure celle du fond plutôt que de la forme. Les demandeurs ne peuvent pas contourner un délai de prescription en joignant une demande de réparation prescrite à un jugement déclaratoire qui n’a pas d’objet déclaratoire légitime.
Bacanora fournit un guide d’appel récent pour identifier les procédures déclaratoires lorsqu’elles sont confrontées à une défense de limitations, et rappelle l’utilité potentielle de demander un jugement déclaratoire approprié dans les différends contractuels de longue date. Le facteur clé est de savoir si une déclaration à elle seule procure la réparation nécessaire, sans autre intervention du tribunal.
Mais, attention: les demandeurs qui demandent une réparation déclaratoire ainsi que d’autres formes de recours, y compris des dommages-intérêts, peuvent toujours faire face à une défense de limitation. Les tribunaux examineront le fond de la demande et s’attendront à ce que les demandeurs agissent avec une diligence et une rapidité raisonnables lorsqu’ils lancent des procédures.
Si vous avez des questions au sujet de cette décision, des délais de prescription ou des procédures déclaratoires dans le cadre de différends contractuels, veuillez communiquer avec un membre du groupe Bennett Jones Commercial Litigation group.