Écrit par Ciara Mackey, Andrew Disipio, Douglas Fenton et Nicholas Heinrich

Le dernier différend dans la transaction d’actifs entre Spacebridge Inc. et Baylin Technologies ^Inc.1 est un avertissement sévère à quiconque remet un avis de réclamation d’indemnisation contre les fonds détenus en entiercement.

Dans l’affaire SpaceBridge Inc v Baylin Technologies Inc, 2024 ONCA 871, la Cour d’appel de l’Ontario a confirmé une interprétation stricte des exigences en matière d’avis en vertu des dispositions d’indemnisation et d’entiercement d’une convention d’achat d’actifs (APP) et d’une convention d’entiercement. Un avis écrit de la demande d’indemnisation de Baylin, envoyé à temps à l’agent d’entiercement, mais par courrier recommandé plutôt que par messagerie, n’était pas conforme à l’entente des parties et a été jugé invalide. Les conséquences ont été graves. N’ayant pas valablement remis sa demande d’indemnisation à l’agent d’entiercement, Baylin a reçu l’ordre de retourner sa réclamation de plus de 1,8 million de dollars en totalité, avec intérêts.

En janvier 2018, Baylin a acheté divers actifs de SpaceBridge aux termes d’un APA. L’APA établit un processus d’indemnisation, avec un tiers de confiance d’indemnisation à établir au moyen d’un accord d’entiercement distinct. La partie indemnisée pourrait initier une réclamation en livrant un avis écrit par livraison personnelle, courrier recommandé ou e-mail. Tous les montants payables par SpaceBridge devaient être payés à partir d’un fonds d’entiercement (financé par Baylin avec une partie du prix d’achat de l’APA). En vertu de la convention d’entiercement, Baylin était tenue de remettre un certificat de réclamation à l’agent d’entiercement par « courrier national reconnu » ou par courriel. Contrairement à l’APA, l’accord d’entiercement n’énumérait pas le courrier recommandé comme méthode de livraison d’une réclamation à l’agent d’entiercement.

Entre autres problèmes liés à la transaction, SpaceBridge aurait arrêté ou retardé le paiement intégral aux fournisseurs avant la clôture. Baylin a demandé une indemnité de plus de 1,8 million de dollars. Elle a envoyé cette réclamation à l’agent d’entiercement par courrier recommandé de nuit, dans le délai spécifié. SpaceBridge avait l’intention de s’opposer, mais n’a pas respecté la date limite pour le faire. L’agent d’entiercement a donc remis les fonds réclamés à Baylin. En décembre 2018, SpaceBridge a présenté une demande pour récupérer les fonds. Environ quatre ans plus tard, en 2022, SpaceBridge a modifié sa demande, affirmant pour la première fois que la livraison du certificat de réclamation à l’agent d’entiercement par courrier recommandé n’était pas valide. Baylin s’est opposé à la modification tardive, soutenant qu’elle était prescrite par la Loi sur la prescription.

Le juge de la demande s’est rangé du côté de SpaceBridge et a conclu que la remise de la réclamation à l’agent d’entiercement n’était pas valide. La Cour a conclu que l’omission du courrier recommandé comme méthode de livraison dans l’accord d’entiercement, compte tenu de son inclusion dans l’APP, était délibérée et qu’aucun fonds n’aurait dû être libéré de l’entiercement. De plus, étant donné que la modification de SpaceBridge ne plaidait aucune réparation corrélative en plus de la déclaration demandée, la Cour a jugé qu’il n’était pas trop tard pour SpaceBridge d’adopter cette position.

L’appel de Baylin devant la Cour d’appel a été rejeté. Reconnaissant que la Cour devait s’en remettre à l’interprétation que le juge de première instance a donnée des dispositions contractuelles pertinentes, la Cour n’a vu aucune raison d’intervenir. L’accent mis par le juge de première instance sur les différences textuelles entre l’APA et l’accord d’entiercement était « détaillé, complet et sans erreur ». Le juge a raisonnablement conclu que l’inclusion du courrier recommandé comme méthode de livraison dans l’APP, mais pas dans l’accord d’entiercement, était une différence délibérée qui « reflétait l’importance de l’obligation déclenchée par la livraison » du certificat de réclamation.

Quant à savoir si la modification tardive était prescrite, la Cour d’appel n’était pas d’accord avec l’analyse de la cour d’instance inférieure, mais elle est arrivée au même résultat. Le nouvel argument ne plaidait pas une nouvelle cause d’action ou un nouveau recours – SpaceBridge avait toujours demandé le remboursement des fonds d’entiercement réclamés de Baylin. Il n’était pas trop tard pour présenter l’argument gagnant – la méthode de livraison utilisée par Baylin n’était pas valide en vertu des ententes des parties.

Points à retenir

• Il n’y a pas de place pour l’erreur dans le respect des conditions contractuelles pour l’avis et les formulaires de livraison de documents transactionnels importants, en particulier dans le contexte des demandes d’indemnisation pour les fonds détenus en entiercement. En l’espèce, le courrier recommandé ne remplaçons pas la livraison par courriel ou par « service de messagerie national reconnu », comme le prévoit l’entente des parties. Bien que stricte, cette interprétation textuelle des documents transactionnels a été confirmée dans l’affaire SpaceBridge, ce qui a entraîné le remboursement intégral et avec intérêts des fonds réclamés.
• Il est important de rédiger de façon claire et cohérente les dispositions relatives aux avis dans les contrats connexes. La rédaction d’exigences de livraison légèrement différentes pour différentes réclamations et processus impliqués dans une seule transaction invite à la confusion et aux erreurs. Ce n’est pas un endroit pour faire preuve de créativité.

Si vous ou votre entreprise avez des questions, veuillez communiquer avec un membre du groupe Bennett Jones Commercial Litigation ou Commercial Transactions commerciales.