Dans l’affaire IFP Technologies (Canada) Inc c. EnCana Midstream and Marketing, 2022 ABKB 807, la Cour a examiné pour la première fois la façon de comptabiliser les bénéfices d’une participation de travail dans le secteur pétrolier et gazier entre locataires en commun lorsqu’il n’y a pas d’entente d’exploitation en place entre les propriétaires. L’affaire a une longue histoire et impliquait la comptabilisation des bénéfices réalisés par de nombreux opérateurs sur une période de vingt-deux ans.
En octobre 1998, IFP Technologies (Canada) Inc. (IFP) a conclu une entente d’échange d’actifs (AEA) avec PanCanadian Resources (PCR) dans laquelle IFP a reçu 20 % de la participation active de PCR dans les droits de pétrole et de gaz naturel d’Eyehill Creek. À l’époque, ifp et PCR croyaient que la production primaire était probablement terminée à Eyehill Creek et les parties s’attendaient à poursuivre conjointement un projet de drainage par gravité assisté par vapeur (SAGD). L’entente d’exploitation des parties pour un éventuel projet de CGDI excluait expressément le FIP de recevoir des profits ou de payer les coûts associés à la production primaire des terres.
Plusieurs années après la signature de l’AEA, les aspects économiques d’un projet de CGD semblaient médiocres. En mai 2001, PCR a accepté de vendre sa participation à The Wiser Oil Company (Wiser) en échange de la réalisation par Wiser de certains abandons nécessaires sur le terrain. Wiser a décidé de poursuivre la production primaire plutôt que thermique, y compris dans le but de poursuivre plusieurs des baux à Eyehill Creek. IFP a refusé de consentir à la disposition de PCR à Wiser et en 2003, a déposé une déclaration contre PCR et Wiser et leurs successeurs (les défendeurs). La principale réclamation d’IFP portait sur une prétendue perte d’occasion de poursuivre le projet de DGSG, et IFP a demandé à titre subsidiaire une comptabilité des bénéfices que Wiser et ses successeurs ont réalisés à partir de la production primaire à Eyehill Creek.
Le procès a duré 34 jours en 2011. En 2014, le juge en chef Wittmann (tel qu’il était alors) a rendu sa décision rejetant la réclamation d’IFP dans son intégralité. L’IFP a interjeté appel. En 2017, la Cour d’appel a rendu sa décision convenant avec la Cour d’instance inférieure que l’IFP n’avait pas droit à des dommages-intérêts pour sa réclamation pour perte d’opportunité parce que le projet de DGIG N’aurait pas été mis en œuvre en raison de l’économie à l’époque. Toutefois, les juges majoritaires de la Cour d’appel ont statué qu’IFP avait droit à une comptabilité de sa part proportionnelle de 20 % des revenus nets réalisés à la suite de la production primaire à Eyehill Creek, compte tenu du libellé de la LEA et des « attentes raisonnables » des parties. La Cour a renvoyé la comptabilité de ces bénéfices au procès.
À ce moment-là, Wiser et les exploitants qui lui ont succédé avaient entrepris une vaste production primaire et exploité le champ en croyant que les terres étaient entièrement les leurs.
En juin 2022, les parties sont retournées pour un procès comptable de deux semaines. Il y avait un manque de jurisprudence sur de nombreuses questions et aucune entente d’exploitation entre les parties pour guider la façon dont une comptabilité devrait être effectuée. Selon l’expert du FIP, l’IFP avait droit à 61 781 624 dollars, y compris les intérêts composés provenant des opérations sur le terrain depuis 2001. L’expert des défendeurs a témoigné qu’IFP était dans une position de débit de 2 471 955 $ compte tenu des obligations d’abandon futures prévues.
Le 2 décembre 2022, la Cour a rendu sa décision en acceptant largement les arguments avancés par les défendeurs et en se déclarant en leur faveur. Les défendeurs pouvaient faire toutes leurs déductions sur une base de terrain et avaient le droit d’estimer les dépenses d’exploitation et d’immobilisations qui n’étaient pas nécessairement consignées dans les registres comptables électroniques internes des exploitants, à condition qu’il y ait une certitude raisonnable qu’une dépense a été engagée et que cela soit conforme aux normes de l’industrie, à l’exception (1) d’une déduction de 2 millions de dollars pour les coûts d’abandon anticipé engagés par Wiser pour gagner ses intérêts, et (2) une déduction de certains paiements de redevances versés à la PCR.
La Cour a convenu avec les défendeurs que les passifs futurs d’abandon d’IFP devaient être inclus dans la comptabilité et qu’IFP n’avait pas droit à des intérêts composés. Compte tenu du temps et des honoraires d’experts consacrés au procès de 2011 à la réclamation infructueuse pour perte d’opportunité d’IFP, les défendeurs ont également droit aux deux tiers de leurs frais de procès de 2011.
Dans les rares cas où une partie a un intérêt de fonctionnement dans des actifs pétroliers et gaziers sans qu’un accord d’exploitation soit en place, cette affaire suggère que les principes comptables suivants s’appliqueront probablement :
L’affaire fait actuellement l’objet d’un appel. Si vous avez des questions sur la décision, veuillez contacter Grant Stapon, KC, Laura Gill, ou Daphne Wang.