La récente décision de la Cour du Banc du Roi de l’Alberta dans l’affaire 2329716 Alberta Ltd v. Randhawa [Randhawa] a examiné si le tribunal a compétence pour entendre une injonction provisoire lorsque les parties contractantes ont convenu de régler leurs différends par arbitrage. Comme il est expliqué ci-dessous, la Cour a conclu que les parties dans cette affaire étaient tenues de demander une telle réparation à un arbitre, et non au tribunal.
Le paragraphe 8(1) de la Loi sur l’arbitrage de l’Alberta (la Loi sur l’arbitrage) prévoit expressément que le pouvoir du tribunal d’émettre une injonction provisoire (entre autres mesures provisoires) est le même dans les arbitrages et les actions en justice, ce qui signifie que les parties à un arbitrage peuvent néanmoins demander au tribunal une injonction provisoire. Cela dit, la Loi sur l’arbitrage prévoit également qu’un tribunal arbitral peut rendre une ordonnance de détention, de préservation ou d’inspection de biens et de documents qui font l’objet de l’arbitrage (article 18(1)), et peut accorder une exécution spécifique, des injonctions et d’autres réparations équitables (article 31), ainsi que des sentences provisoires (article 41).
À ce titre, la cour et le tribunal d’arbitrage semblent avoir une compétence qui se chevauche en vertu de la Loi sur l’arbitrage pour accorder une réparation provisoire. La question qui se pose est de savoir si une clause compromissoire obligatoire dans un contrat exige d’une partie qu’elle demande une injonction à un arbitre seulement, ou si la partie a la possibilité de demander une telle réparation au tribunal.
Dans l’affaire Randhawa, la Cour s’est penchée sur cette question et a ordonné à la partie qui demandait une injonction de demander une telle réparation en arbitrage.
Dans l’affaire Randhawa, les parties étaient engagées dans un différend au sujet de la vente d’actions. Les acheteurs des actions étaient d’avis que la vente d’actions avait été conclue. Par conséquent, les acheteurs faisaient des affaires comme si les vendeurs qui vendaient leurs actions n’avaient plus de droits continus relativement à l’entreprise. Les acheteurs ont ouvert un nouveau compte bancaire pour l’entreprise et ont commencé à prendre de nouvelles dispositions avec les fournisseurs.
Les vendeurs, pour leur part, ont fait valoir que la vente d’actions n’avait pas été conclue en raison de problèmes allégués avec le processus de vente, le moment du paiement et le défaut allégué des acheteurs de déposer les documents de vente requis. Les vendeurs ont affirmé qu’ils étaient restés actionnaires et administrateurs et qu’ils avaient donc été indûment exclus de l’entreprise.
En attendant qu’une décision soit rendue sur cette question « fermée ou non », les parties n’étaient pas d’accord sur la façon dont l’entreprise devrait être menée. Les acheteurs voulaient continuer sans l’intervention des vendeurs, tandis que les vendeurs voulaient continuer à participer à l’entreprise et maintenir le statu quo comme si la vente d’actions n’avait pas eu lieu. Les vendeurs ont donc demandé au tribunal une injonction provisoire interdisant aux acheteurs d’exercer l’entreprise sans les vendeurs.
En réponse, les acheteurs ont demandé diverses réparations, y compris une suspension de la demande d’injonction provisoire des vendeurs en faveur de l’arbitrage, faisant valoir que les questions soulevées et la réparation provisoire demandée faisaient l’objet d’une disposition d’arbitrage dans le contrat d’achat d’actions.
Sur ce point, le contrat comprenait une clause de règlement obligatoire des différends avec un libellé général qui obligeait les parties à arbitrer les différends :
Tous les litiges, controverses ou réclamations découlant de, liés à, ou en relation avec le présent contrat [d’achat d’actions], y compris en ce qui concerne l’interprétation, la violation, l’existence, la validité ou la résiliation de celui-ci ... doit être résolu conformément à la procédure de règlement des différends prévue à cet effet dans la présente section 12 (« la procédure de règlement des différends »).
Le tribunal a accordé la suspension, statuant que les vendeurs étaient tenus d’arbitrer leur demande de redressement provisoire.
Pour en arriver à sa décision, le tribunal a d’abord examiné la clause compromissoire. Elle a conclu que toutes les questions, y compris la question de savoir si une injonction provisoire était appropriée, dépendaient de la question de savoir si les acheteurs ont correctement acquis le contrôle de l’entreprise au moyen de l’achat d’actions. Par conséquent, de l’avis de la Cour, la demande d’injonction était un « différend, une controverse ou une réclamation » qui découlait de l'«interprétation, de la violation, de l’existence, de la validité ou de la résiliation » de l’accord, s’y rapportait ou était lié à celle-ci. Pour en arriver à cette conclusion, la Cour s’est fondée sur la jurisprudence qui interprétait de façon large les clauses d’arbitrage avec un libellé semblable à celui de la clause en cause.
Ayant conclu que la mesure injonctive relevait de la clause compromissoire du contrat d’achat d’actions, la Cour s’est ensuite penchée sur la question de savoir si le tribunal devait néanmoins exercer sa compétence en vertu de la Loi sur l’arbitrage pour entendre la demande d’injonction provisoire. En particulier, la Cour a examiné trois arguments principaux des vendeurs.
Premièrement, les vendeurs ont souligné l’article 7(2)(e) de la Loi sur l’arbitrage, qui stipule qu’un tribunal peut suspendre un arbitrage si « la question en litige est appropriée pour un défaut ou un jugement sommaire ». Le tribunal a rejeté cet argument, notant que les vendeurs n’avaient pas encore présenté une telle demande. Elle a estimé que la simple perspective de présenter une demande ne pouvait pas être invoquée pour éviter l’arbitrage.
Deuxièmement, les vendeurs ont soutenu qu’un sursis à leur demande de redressement provisoire n’était pas approprié parce que les acheteurs avaient renoncé à leur droit à l’arbitrage ou avaient autrement fait appel à la compétence du tribunal en prenant les mesures suivantes devant les tribunaux : (1) présenter une demande de déclaration selon laquelle l’achat d’actions avait été conclu; (2) demander des conditions pour l’ajournement de la demande de redressement provisoire des vendeurs; et (3) demander leur propre injonction à l’encontre des vendeurs et des tiers pour apporter des modifications aux dépôts dans le registre des sociétés et aux arrangements bancaires de la société.
La Cour, cependant, a rejeté cet argument au motif que la Loi sur l’arbitrage ne fait pas référence à la prise de mesures de litige civil comme un obstacle potentiel à l’invocation des droits d’arbitrage. La Cour a noté que, bien que la Loi sur l’arbitrage de la Colombie-Britannique interdise à une partie de demander un sursis si elle a déposé une réponse à une action civile ou a pris « toute autre étape de la procédure », aucune disposition de ce genre n’existe dans l’Arbitration Act de l’Alberta.
Sur ce point, la Cour a examiné le paragraphe 7(2) de la Loi sur l’arbitrage (qui donne au tribunal le pouvoir de suspendre un arbitrage) et a jugé que la liste des motifs de cette disposition était exhaustive. Étant donné que la renonciation ou l’arbitrage n’apparaissent pas dans cette disposition, le tribunal a conclu que ces motifs ne pouvaient pas être invoqués pour suspendre un arbitrage. L’argument des vendeurs selon lequel les acheteurs s’étaient attaqués à la compétence du tribunal a donc été rejeté.
Fait intéressant, les vendeurs ont tenté de distinguer leur demande d’injonction de celle des acheteurs au motif qu’ils ont demandé réparation contre des tiers qui ne pouvaient pas être accordées dans un arbitrage. Comme il a été mentionné, les fournisseurs ont demandé que des changements soient apportés aux documents déposés dans le registre des sociétés et aux arrangements bancaires de la société. La Cour a estimé qu’au lieu d’ordonner au registre des sociétés ou à la banque d’apporter les modifications souhaitées, un tribunal arbitral pouvait simplement ordonner aux acheteurs de prendre les mesures nécessaires pour apporter les modifications, si une telle réparation était appropriée. Aucune réparation contre des tiers n’était nécessaire. La Cour a donc également finalement suspendu la demande de redressement injonctif des vendeurs.
Troisièmement, les vendeurs ont fait valoir que le tribunal avait une compétence exclusive, ou du moins un chevauchement, avec un arbitre pour accorder une mesure provisoire et qu’il devrait exercer cette compétence en l’espèce. Les vendeurs se sont appuyés sur le paragraphe 8(1) de la Loi sur l’arbitrage, qui stipule que « [l]es pouvoirs des tribunaux en ce qui concerne la détention, la préservation et l’inspection des biens, les injonctions provisoires et la nomination des séquestres sont les mêmes dans les arbitrages que dans les actions en justice ».
Le tribunal n’était pas d’accord avec les vendeurs, concluant qu’il n’y avait aucune raison impérieuse pour le tribunal d’accorder une réparation provisoire qu’un arbitre pourrait accorder. Le tribunal a noté qu’en vertu des règles d’arbitrage adoptées par les parties au contrat d’achat d’actions, la mesure provisoire demandée par les vendeurs était disponible via le processus d’arbitrage. La Cour a suivi le principe selon lequel les parties peuvent élaborer leur propre mécanisme de règlement des différends, ce que les tribunaux devraient hésiter à utiliser. En outre, la Cour a statué que la détermination de la mesure provisoire peut nécessiter une évaluation du bien-fondé des arguments de chaque partie sur la question sous-jacente de savoir si l’achat des actions était valide, qui était une question qui faisait clairement l’objet d’un arbitrage.
En conséquence, les demandes d’injonction ont été suspendues en faveur de l’arbitrage.
Les parties engagées dans un différend qui fait l’objet d’une clause compromissoire devraient examiner attentivement l’instance qu’elles choisissent lorsqu’elles demandent une mesure provisoire. Une partie risque de perdre du temps et des ressources devant les tribunaux si la demande de redressement provisoire est dirigée vers l’arbitrage. Si une partie souhaite conserver son droit d’obtenir une injonction du tribunal, ce qui peut être plus rapide dans des circonstances où aucun arbitre n’a encore été choisi par les parties, elle peut envisager de traiter ce droit au moment où le contrat est négocié avec un libellé approprié.