Un juge de la Cour supérieure de l’Ontario a refusé d’accréditer un recours collectif contre le fabricant de l’arme de poing utilisée pour mener la fusillade de masse de 2018 sur l’avenue Danforth à Toronto. Les demandeurs ont présenté leur demande au nom des personnes tuées ou autrement touchées par la tragédie. Après un processus en deux phases, le juge Paul Perell n’a trouvé aucun fondement factuel pour conclure que l’arme de poing utilisée dans la fusillade avait été conçue avec négligence ou que la négligence alléguée du fabricant avait causé les blessures des demandeurs.
La décision du juge Perell faisait suite à une décision antérieure dans l’affaire Price v Smith & Wesson Corp, 2021 ONSC 1114 (Price), selon laquelle la réclamation pour conception négligente des demandeurs, fondée sur l’absence de certaines caractéristiques de sécurité dans la conception de l’arme de poing, n’était pas vouée à l’échec en raison des actes de procédure. En 2020, le juge Perell a divisé le processus d’accréditation en deux phases : (1) une évaluation initiale du caractère adéquat des demandes des demandeurs fondée uniquement sur les actes de procédure ; et (2) si les revendications pouvaient passer à la phase suivante sur la base des actes de procédure, une évaluation du seuil d’adéquation de ces revendications à l’étape de la certification sur la base des éléments de preuve. Bien que l’allégation de conception négligente des demandeurs ait survécu à l’examen minutieux des plaidoiries (comme nous l’avons mentionné dans notre billet de blogue précédent,
Cette décision établit des lignes directrices claires et précises pour la preuve que les tribunaux attendront des demandeurs avant de certifier une réclamation pour conception négligente. Il montre également que tout « déficit d’information » des demandeurs par rapport aux défendeurs au sujet des décisions de conception et d’autres détails, souvent mis en évidence par les demandeurs dans les affaires de responsabilité des produits, ne libère pas les demandeurs de la responsabilité de prouver un certain fondement factuel pour leurs réclamations pour négligence de conception, y compris par le biais de la preuve d’expert.
Cette décision renforce également le principe maintenant bien établi selon lequel la preuve d’un certain fondement factuel pour des questions communes exige non seulement une certaine base de fait que les questions proposées peuvent être répondues en commun dans l’ensemble de la catégorie, mais aussi un certain fondement dans le fait que les questions communes proposées existent réellement.
Pour faire ressortir une réclamation pour conception négligente, le demandeur doit :
La question de savoir si un fabricant a conçu un produit par négligence dépend d’une analyse des risques et de l’utilité qui évalue l’utilité de la conception choisie par rapport aux risques prévisibles associés à cette conception. La faisabilité économique est un facteur – la conception de rechange doit pouvoir être fabriquée sans nuire indûment à l’utilité du produit ou en faire monter le coût.
Dans Price, le produit était le M&P40 de Smith & Wesson, un pistolet semi-automatique fait pour l’usage militaire et policier. Les demandeurs alléguaient que le défaut de conception était l’absence de la technologie des « armes intelligentes », également connue sous le nom de « technologie d’utilisateur autorisé ». Dans le contexte des armes à feu, les technologies d’utilisation autorisée visent à prévenir l’utilisation criminelle d’armes par des personnes non autorisées. Ces technologies visent à empêcher une arme à feu de fonctionner entre les mains de toute personne autre qu’un utilisateur autorisé. Ils comprennent l’identification par radiofréquence (RFID), les jetons de proximité, les anneaux magnétiques, la reconnaissance de l’empreinte de la paume de la main, la reconnaissance des empreintes digitales, l’identification vocale et d’autres outils mécaniques, d’identification automatisée et d’identification biométrique.
Le M&P40 utilisé dans la fusillade de Danforth a été fabriqué aux États-Unis et exporté légalement au Canada en 2013. Il a été signalé volé en Saskatchewan en 2016 et est entré en possession du tireur vers 2018. Le tireur n’était pas un utilisateur autorisé du M&P40 utilisé dans la fusillade.
Les demanderesses ont allégué (entre autres choses) que, parce que Smith & Wesson connaissait les risques liés à l’utilisation non autorisée de ses armes à feu et avait même cherché à obtenir des brevets pour certaines technologies d’utilisateur autorisé, elle avait fait preuve de négligence dans la conception du M&P40 en n’intégrant pas la technologie d’utilisateur autorisé dans ce produit.
L’une des caractéristiques « remarquables » de la preuve d’expert sur la requête en certification, a fait remarquer le juge Perell, était l’absence de toute opinion d’un expert qualifié en conception d’armes de poing. Les experts des demandeurs ont déclaré que le M&P40 aurait dû inclure un verrou interne mécanique, une technologie rfid et de reconnaissance biométrique, et qu’une autre conception comprenant ces caractéristiques serait plus sûre. Mais les demandeurs n’ont donné aucune preuve qu’un prototype de leur conception plus sûre proposée avait jamais été mis à l’essai. En fait, le dossier dont disposait le tribunal ne contenait aucune preuve au sujet de la mise à l’essai de toute forme de technologie d’utilisateur autorisé.
Les demandeurs ont soutenu qu’ils ne devraient pas être tenus de fournir des éléments de preuve à l’appui de leur position d’utilité en matière de risque à l’étape de la certification. Le juge Perell n’était pas d’accord, concluant que « le seuil de preuve ... était d’avoir une opinion d’expert selon laquelle : (1) un M&P40 sans technologie d’utilisateur autorisé était un défaut de conception qui aurait pu causer le préjudice subi par les membres du groupe ; (2) un M&P40 avec technologie d’utilisateur autorisé était une solution de rechange réalisable qui aurait pu être mise en œuvre à un coût raisonnable ; et (3) la mise en œuvre de la technologie des utilisateurs autorisés n’aurait pas nui à l’utilité du M&P40 pour ses utilisateurs prévus ».
Le juge Perell a conclu qu’une « affaire de négligence de conception nécessite en fin de compte la preuve d’un expert en conception ». Les demandeurs n’ont fourni aucune preuve qu’un M&P40 conçu avec des technologies d’utilisateur autorisés serait fiable, économiquement faisable ou même plus sûr.
Il n’y avait aucune preuve qu’un fabricant d’armes à feu raisonnable dans la position de Smith & Wesson aurait choisi une conception différente pour le M &P40.
Le M&P40 a été conçu pour être utilisé par le personnel militaire et d’application de la loi. Le caractère raisonnable de la conception du produit dépend donc des besoins de ses utilisateurs prévus , dans ce cas, les membres de l’armée et de la police, formés à l’utilisation des armes de poing.
Comme les experts des demanderesses l’ont reconnu, l’ajout d’une technologie d’utilisateur autorisé à la conception du produit aurait une incidence sur la complexité, le poids et le centrage (entre autres caractéristiques) de l’arme, ce qui nuirait à sa fiabilité et, par conséquent, à son utilité. Les experts des demandeurs ont également reconnu que l’ajout d’une technologie d’utilisateur autorisé au produit augmenterait le coût de fabrication de celui-ci. Le juge Perell a conclu que la faisabilité des technologies d’utilisateur autorisé identifiées par les demanderesses était au mieux [traduction] « une faisabilité théorique fondée sur l’existence de brevets et par l’utilisation de la technologie de l’utilisateur autorisé dans d’autres produits tels que les téléphones cellulaires et les automobiles ». Il a conclu qu’il n’y avait aucune preuve que tous les M&P40 seraient rendus plus sûrs pour tous les utilisateurs ou pour le public par l’intégration de mécanismes de verrouillage.
Par conséquent, le juge Perell a conclu qu’il n’y avait aucune raison de fait de conclure que la conception de Smith et Wesson était inférieure à la norme de diligence. Bien qu’il ait conclu que les demandeurs peuvent avoir un « argument d’intérêt public » selon lequel la technologie d’utilisateur autorisé devrait être une norme de produit pour toutes les armes de poing, [traduction] « un argument d’intérêt public n’est pas la même chose qu’une cause d’action pour négligence de conception contre un fabricant d’armes de poing qui a pris la décision de concevoir de ne pas incorporer la technologie d’utilisateur autorisé dans une arme de poing qu’il fabriquait comme arme militaire et policière ».
Le juge Perell s’est également demandé, « en raison de la probabilité d’appels », si le lien de causalité général pouvait être certifié comme une question commune. Répondant par la négative, le juge Perell a fait remarquer que les demandeurs n’avaient pas réussi à présenter la preuve d’expert d’un criminologue pour démontrer qu’il y a une base en fait pour conclure que l’ajout d’une technologie d’utilisateur autorisé à la M&P40 réduirait les accidents d’armes à feu et les crimes commis à l’aide d’une arme à feu de la nature qui se sont produits sur l’avenue Danforth.
Les demandeurs ont soutenu que, puisque le tireur était un utilisateur non autorisé, il n’aurait pas été en mesure d’utiliser l’arme pour blesser ou tuer les membres présumés du groupe si la conception du produit avait intégré la technologie de l’utilisateur autorisé. Le juge Perell a conclu que l’utilisation par le tireur d’un M&P40 sans technologie d’utilisateur autorisé était un [traduction] « fait accessoire, mais pas un fait causal qui relie Smith et Wesson au préjudice causé ». Il a conclu que le préjudice avait été [bien causé par ce que [le tireur] avait fait », et non « par un aspect de la façon dont il l’avait fait ».
Sans preuve d’expert expliquant comment l’absence de technologie d’utilisateur autorisé était liée aux crimes du tireur, le juge Perell a conclu que « le bon sens ne comble pas le vide de la preuve » et, surtout parce qu’environ la moitié des crimes commis par arme à feu au Canada sont commis par des utilisateurs autorisés, « on ne peut pas dire que sans le manque de technologie d’utilisateur autorisé ... [le tireur] n’aurait pas perpétré ses crimes maléfiques ». Tout ce que l’on pouvait dire, a-t-il constaté, c’est que l’utilisation de la technologie de l’utilisateur autorisé a peut-être modifié les moyens de la fusillade, mais pas son occurrence.
Tout en félicitant les plaignants « pour leurs aspirations à trouver un moyen d’empêcher les autres de souffrir comme ils ont souffert », le juge Perell a conclu que « c’est au Parlement ou aux législatures et non aux tribunaux de légiférer sur les normes de produits de sécurité publique ».
L’arrêt Price met l’accent sur la nécessité, dans une allégation de conception négligente, d’éléments de preuve sur le produit de la part d’un expert en conception qualifié, même dans le contexte d’une motion de certification. Comme l’a soutenu le juge Perell, le bon sens – aussi apparemment convaincant soit-il, en tant que question d’ordre public – ne peut pas remplacer l’opinion d’expert dûment qualifiée (entre autres éléments de preuve) à l’appui d’une conception de produit de rechange plus sûre, mais aussi économiquement réalisable à produire et aussi efficace pour l’usage et les utilisateurs visés.
Cette décision pourrait grandement affecter les tentatives des victimes de fusillades de masse d’utiliser le droit de la responsabilité délictuelle et les recours collectifs pour demander réparation aux fabricants des armes à feu utilisées dans ces fusillades. Les allégations dans l’affaire Price ont été formulées dans une conception négligente. Il est important de noter que le juge Perell n’a pas forclosé la possibilité que des réclamations tombent dans cette catégorie de négligence, ni la perspective d’autres types de réclamations en responsabilité délictuelle portant sur des faits similaires. Mais il a clairement indiqué que les caractéristiques de conception d’une arme à feu particulière utilisée pour commettre une fusillade ou un autre crime ne sont, en elles-mêmes, que des caractéristiques accessoires de la façon dont le préjudice a été causé, et ne modifient pas la responsabilité causale ultime du tireur.
En l’instituant la preuve empirique d’experts en criminologie à l’appui du fait que la conception de produits de rechange des demandeurs réduirait les crimes commis à l’aide d’une arme à feu du genre de ceux qui se sont produits, cette décision donne à penser qu’il sera difficile de satisfaire à la norme d’un « certain fondement factuel » en ce qui concerne une chaîne causale entre un fabricant et un tireur. L’absence de preuve d’expert adéquate dans cette affaire était particulièrement importante pour le résultat final.
La décision laisse également entendre que tout désavantage informationnel entre le demandeur-victime et le défendeur-fabricant sur les décisions de conception et d’autres détails pertinents ne diminue pas l’exigence de satisfaire à la norme d’un certain fondement de fait au moyen d’une preuve d’expert et d’autres éléments de preuve à l’étape de la certification d’un recours collectif proposé. Bien que les tribunaux devraient tenir compte de tout déséquilibre, il n’est pas pertinent pour la capacité d’un demandeur d’identifier le défaut de conception commun allégué et d’établir une méthode pour faire un calcul de l’utilité du risque.
Pour plus d’informations sur cette affaire, ou sur les recours collectifs en général, veuillez contacter un membre du groupe Bennett Jones Class Action Litigation group.