Pour de nombreux emprunteurs, la tarification est le facteur le plus important lors du choix d’un prêteur. Si vous empruntez auprès d’un prêteur du marché intermédiaire (MPC), il est plus que probable que la transaction sera inscrite sur les documents types (DFC) de cette LMM. Les DFC sont généralement non négociables, favorables aux prêteurs et rédigées selon une approche « universelle ». Le coût d’une transaction d’emprunt avec une LMM n’est pas toujours évident dans la feuille de modalités, et il peut y avoir des restrictions sur votre entreprise dans les DFC auxquelles vous ne vous attendiez pas. Nous avons sélectionné quelques-uns des problèmes les plus fréquemment rencontrés avec les DFC pour vous aider à prendre une décision plus éclairée avant de conclure une entente de financement avec une LMM.
Les sûretés consenties dans le cadre de la plupart des SFD garantissent généralement toutes les obligations, dettes et passifs du débiteur envers la MML. Cela signifie que la garantie fournie en vertu d’une convention de sûreté particulière n’est pas seulement une garantie pour la dette associée à cette convention de sûreté, mais aussi toute autre dette due à cette LMM. Il est particulièrement important d’en tenir compte dans les circonstances où un débiteur accorde une garantie non garantie pour un prêt, mais une garantie garantie pour un autre. La convention de sûreté accordée en ce qui concerne la deuxième garantie garantira souvent techniquement les deux garanties, contrairement à ce qui était autrement prévu.
Certains SFD auront des interdictions pures et simples sur le paiement de dividendes par un débiteur. Pour les propriétaires-exploitants qui se versent eux-mêmes par l’émission de dividendes, plutôt que par un salaire, cela ne sera pas possible.
SFDs ont généralement un certain nombre d’engagements qui ne sont pas raisonnables, réalisables ou pratiques pour de nombreux types d’entreprises, notamment:
D’engagements de déclaration dans la plupart des SFD sont substantiellement vagues. Les principaux termes de l’engagement financier, comme « dette » et « BAIIA », ne sont généralement pas définis ou définis de façon générale, sans tenir compte des ajouts ou des modifications propres à l’entreprise d’un débiteur. De nombreux DFC comprennent des engagements à fournir des états financiers « à la demande du prêteur » en plus des exigences régulières en matière de rapports financiers mensuels, trimestriels ou annuels. Habituellement, la LMM a aussi des pouvoirs très étendus pour accéder aux livres et registres du débiteur à sa discrétion s’il veut avoir accès à des renseignements qui ne sont pas contenus dans les exigences de déclaration régulières ou qui s’y ajoutent et qui ont par ailleurs été négociées dans la feuille de modalités.
En plus des engagements d’information financière, les SFD incluent souvent des clauses restrictives d’avis onéreuses en ce qui concerne toute acquisition, perte ou dommage de sûreté. Ces clauses restrictives ne sont souvent pas qualifiées par l’importance relative, mais n’ont pas de qualificatif du tout, ou exigent un avis de l’acquisition, de la perte ou du dommage d’une garantie supérieure à un seuil de montant nominal (aussi bas que 5 000 $).
Dans la plupart des accords de financement, les « événements de défaut » sont liés à la survenance d’événements distincts, dont la survenance sont intrinsèquement évidents pour le débiteur. Les cas de défaut comprennent généralement les incidents de non-paiement, de faillite, de dissolution, de violation des engagements, etc. Souvent, ces événements de défaut peuvent être anticipés, et les débiteurs peuvent travailler de manière proactive avec la LMM pour éviter ou gérer leur survenance à ce moment-là. Malheureusement, la plupart des DFC comprennent également des cas de défaut moins évidents qui sont laissés à la discrétion de la LMM, par exemple, si la LMM « croit que la perspective de paiement ou d’exécution des obligations du débiteur est compromise, ou susceptible d’être compromise » ou « si un différend d’entreprise survient qui peut entraver les opérations commerciales du débiteur ». De nombreux FSF contiennent également des cas de défaut qui sont presque impossibles à respecter, par exemple, des interdictions sur tous les privilèges sans aucune tolérance pour les privilèges qui surviennent dans le cours normal des affaires ou par le biais de la loi (par exemple, en ce qui concerne les impôts ou les privilèges mécaniques).
Pour de nombreux débiteurs, il est particulièrement important de se demander si la simple « survenance » d’un cas de défaut déclenchera un défaut croisé en vertu d’un autre accord auquel le débiteur est partie, qu’une LMM ait réellement l’intention d’appliquer le cas de défaut et d’accélérer le remboursement. Par exemple, la violation d’un engagement dans un SFD limitant la location d’équipement peut donner à un locataire du débiteur le droit de résilier unilatéralement un bail.
La plupart des SFD ont une interdiction d’encourir d’autres dettes et/ou une exigence que toute autre dette (existante ou future) soit entièrement reportée à la dette due à la MML. Cela est généralement problématique pour les débiteurs qui ont des prêts en cours aux actionnaires, ou des circonstances où l’argent est destiné à circuler librement au sein d’un groupe de sociétés. Souvent, certaines allocations pratiques peuvent être négociées, mais la plupart des SFD n’offrent pas de flexibilité, ou très peu, comme point de départ.
En fait, tous les prêteurs ont besoin de l’assurance des biens d’un débiteur pour inscrire le prêteur comme premier bénéficiaire de perte et leur assurance responsabilité civile pour inscrire le prêteur comme un assuré supplémentaire. Cependant, les DFC ont souvent des exigences de couverture d’assurance de biens qui ne conviennent pas à tous les types d’entreprise. L’obligation d’inscrire la LMM comme premier bénéficiaire de perte peut également être problématique dans les cas où le débiteur a d’autres arrangements de financement existants, en vertu desquels son prêteur existant est déjà inscrit comme premier bénéficiaire de perte.
La plupart des DFC interdisent tout changement à la structure de propriété du débiteur, qu’il soit ou non susceptible de constituer une définition marchande du « changement de contrôle ». Il peut s’agir d’un problème important pour les débiteurs détenus par plusieurs propriétaires/actionnaires lorsqu’il y aura probablement des émissions d’actions, des rachats ou des rachats d’actions du débiteur à l’avenir.
Pour plus d’informations sur ce sujet de blog, veuillez contacter les auteurs.