Dans Optrics Inc. v Lloyd’s Underwriters, 2022 ABCA 26 [Optrics], la Cour d’appel de l’Alberta souligne les limites des demandes sommaires des assurés qui cherchent à obtenir la confirmation qu’un assureur doit défendre une réclamation contre l’assuré. La Cour nous rappelle de façon importante la distinction nette entre les déterminations factuelles qui sont appropriées à l’étape de l’obligation de défendre et celles qui sont à juste titre laissées à la décision dans la réclamation contre l’assuré. La norme de contrôle appliquée par la Cour peut également avoir des répercussions sur de telles procédures, la matrice factuelle jouant un rôle plus important.
En 2013, Optrics Inc. (Optrics) et Barracuda Networks Inc. (BNI) ont conclu un contrat qui accordait à Optrics les droits sur « l’utilisation et la propriété de l’URL CudaMail, des services CudaMail et de la marque de commerce CudaMail » (les droits CudaMail). Il y avait des preuves contradictoires sur la question de savoir si BNI a affirmé que l’accord avait été violé en 2013, et si un avis suffisant de cela a été donné aux assureurs d’Optrics.
En 2017, Optrics a intenté une action contre BNI pour diverses réclamations associées à l’accord. BNI a reconventionnel contre Optrics pour violation de l’accord.
Optrics a demandé un jugement déclaratoire selon lequel son assureur, qui avait émis une série de polices consécutives, était tenu de défendre la demande reconventionnelle de BNI en vertu des polices de 2012-2013 et de 2016-2017. La police de 2016-2017 prévoyait une couverture en cas de « rupture de contrat avec le client » et définissait le terme « client » comme suit :
any third party with whom you have a contract in place for the supply of your business activities in return for a fee, or where a fee would normally be expected to be paid.
La politique de 2016-2017 contenait également une exclusion de la propriété intellectuelle. La politique de 2012-2013 était libellée de la même façon, mais ne contenait pas l’exclusion de la propriété intellectuelle.
En première instance, la demande d’Optrics visant à obtenir une décision sommaire selon laquelle l’assureur avait l’obligation de défendre la demande reconventionnelle a été rejetée en partie. La Cour a statué qu’en vertu de la police de 2016-2017, la demande reconventionnelle n’était pas couverte car BNI n’était pas un « client » d’Optrics. La Cour a également conclu qu’il n’y avait pas suffisamment d’éléments de preuve pour résoudre la question de la politique de 2012-2013 de façon sommaire.
La Cour d’appel, à l’unanimité, a infirmé la décision selon laquelle BNI n’était pas un « client » en vertu de la politique de 2016-2017, mais a confirmé la décision de rejeter la demande.
Dans cette décision, la Cour d’appel réexamine la norme de contrôle applicable aux contrats d’assurance. Les cas clés sur ce point sont Sattva and Ledcor:
Dans l’arrêt Optrics, la Cour d’appel a rejeté l’argument selon lequel l’interprétation des politiques en cause était une question de droit qui peut faire l’affaire selon la norme de la décision correcte. La Cour a plutôt conclu que l’exercice d’interprétation contractuelle « en l’espèce » s’instituait aux mots des polices, examinés à la lumière de la matrice factuelle, ce qui a permis de faire en sorte que le présent appel soit visé par la norme de contrôle de la retenue en vertu de l’arrêt Sattva.
En vertu de l’Optrics, les tribunaux inférieurs de l’Alberta peuvent mettre davantage l’accent sur la preuve de la matrice factuelle dans l’interprétation des polices d’assurance, et on peut s’attendre à ce que la Cour d’appel applique plus souvent la norme de contrôle déférente à l’interprétation de ces polices.
La Cour reprend de façon concise les principes juridiques applicables aux demandes préliminaires au sujet de l’obligation de l’assureur de se défendre. L’obligation prend naissance s’il y a une simple possibilité que les faits allégués, s’ils étaient vrais, déclenchent une indemnisation. Les tribunaux ne devraient tenir compte que des actes de procédure et des preuves extrinsèques limitées. Les tribunaux ne devraient pas procéder à une recherche inutile des faits et devraient éviter de tirer des conclusions « qui peuvent avoir une incidence sur la question de la responsabilité dans l’action sous-jacente ».
La Cour d’appel a conclu qu’il y avait eu des erreurs sur ce point dans la décision sous-jacente.
Premièrement, la conclusion selon laquelle BNI n’était pas un « client » de l’assuré était prématurée. Cette question serait éclairée par l’issue du litige sous-jacent et serait correctement tranchée dans une évaluation ultérieure des obligations d’indemnisation par rapport à ce résultat.
Deuxièmement, en statuant que la demande reconventionnelle n’était pas couverte, le juge siégeant en cabinet avait interprété la demande reconventionnelle comme alléguant que l’accord ne concernait que les droits d’achat assurés de BNI. Toutefois, la Cour d’appel a examiné l’entente et a conclu que l’assuré avait également accepté d’entreprendre des activités au nom de BNI en échange d’une indemnisation. Il y avait donc une possibilité que l’assuré soit trouvé en « violation d’un contrat client ».
Malgré ces erreurs, la Cour d’appel a conclu que l’exclusion de la propriété intellectuelle s’appliquait et a donc confirmé la décision du tribunal inférieur selon laquelle l’assureur n’avait aucune obligation de se défendre en vertu de la police de 2016-2017.
Pour la police de 2012-2013, il y avait des éléments de preuve contradictoires sur la question de savoir si l’assureur avait été adéquatement avisé d’une « réclamation » au cours de la période de police, et les parties ont reconnu que le dossier était incomplet. Il n’y avait pas eu d’interrogatoire sur la preuve par affidavit. Par conséquent, le juge siégeant en chambre a ordonné la mise en cause d’un procès sur ces points.
La Cour d’appel a souscrit à cette règle, soulignant que si seulement une partie d’une réclamation peut être couverte, la question de savoir si une déclaration selon laquelle un assureur est responsable d’une partie des frais de défense est justifiée avant que le litige sous-jacent ne soit résolu constitue une évaluation contextuelle. L’un des éléments à prendre en considération dans cette évaluation est de savoir si le manquement d’un assuré à une condition de la police est en cause. Dans de tels cas, il n’est peut-être pas approprié de prendre une décision concernant l’obligation de défendre tant que les questions sous-jacentes entre les parties n’ont pas été tranchées.
Optrics fournit un aperçu utile et concis de la loi sur les demandes sommaires concernant l’obligation de l’assureur de défendre. La décision met en évidence le seuil peu élevé pour déclencher l’obligation de défense d’un assureur et fournit des indications sur la portée très limitée des conclusions de fait pertinentes. La décision confirme également la nature technique de ces demandes, qui surviennent souvent dans le cadre de litiges complexes, et donne lieu à des considérations stratégiques nuancées pour les assurés.
Si vous souhaitez plus d’informations sur les questions discutées ici ou d’autres questions relatives à votre couverture d’assurance, notre conseiller en couverture expérimenté se ferai un plaisir de vous aider.