Les auteurs ont représenté les défendeurs dans ces requêtes.
Bien que les effets de la décision de la Cour suprême du Canada dans l’affaire 1688782 Ontario Inc c. Aliments Maple Leaf Inc., 2020 CSC 35 [Maple Leaf] commencent à se répercuter sur les décisions des tribunaux inférieurs, la décision de certification du juge Paul Perell dans l’affaire Carter c Ford Du Canada [Carter] illustre l’impact important de la Feuille d’érable l’analyse dans le paysage toujours occupé des recours collectifs en responsabilité automobile. La Cour a publié deux ensembles de motifs cités comme 2021 ONSC 4137 et 2021 ONSC 4138. L’arrêt Carter interprète et applique Maple Leaf et fournit des directives bien nécessaires sur la portée limitée des réclamations pour perte purement économique dans ce domaine. S’appuyant sur Maple Leaf, le juge Perell a également éliminé diverses causes d’action qui se sont glissées dans des réclamations contre les constructeurs automobiles au cours des dernières années.
Dans l’arrêt Carter, les demandeurs ont cherché à certifier de multiples causes d’action en matière délictuelle, contractuelle et de restitution pour une catégorie proposée de propriétaires ou de locataires actuels ou anciens des véhicules prétendument défectueux. Les demandeurs alléguaient que le défaut des pompes à eau des véhicules avait créé une propension à tomber en panne après un « kilométrage modéré » (prétendument après 100 000 km), ce qui pourrait causer des dommages catastrophiques au moteur, ce qui pourrait être dangereux. Les demanderesses réclamaient non seulement le coût de la réparation du vice prétendument dangereux, mais aussi des dommages-intérêts pour perte économique, y compris la diminution de valeur. La Cour a radié la majorité des réclamations plaidées, certifiant uniquement la cause d’action dans la conception négligente pour les membres du groupe qui possédaient ou louaient des véhicules endommagés par la manifestation du défaut allégué (y compris ceux qui ont subi des blessures corporelles). La Cour a également déterminé que les questions de causalité et de dommages pour chaque membre du groupe seraient réservées à des procès individuels. La décision constitue un précédent précieux pour les futurs recours collectifs en responsabilité du fait des produits, en particulier pour son application de Maple Leaf.
Comme dans le cas de nombreux recours collectifs en responsabilité des produits automobiles, les demandeurs ont demandé des dépens pour réparer le vice allégué et une diminution de la valeur de tous les véhicules contestés. De telles réclamations seraient fondées sur l’exception du danger réel et substantiel à l’exception générale de l’interdiction générale des réclamations pour négligence pour perte purement économique. Appliquant Maple Leaf, la Cour a statué que la réclamation ne satisfaisait pas au critère de l’exception parce que les demandeurs n’avaient pas plaidé une menace imminente – ils ont plutôt plaidé « un danger encore à supporter et un danger qui pourrait ne jamais être supporté ». La Cour a également conclu que les revendications n’étaient pas communes parce que certaines valeurs des véhicules avaient tellement diminué que les membres du groupe auraient pu simplement jeter les véhicules pour éviter le danger réel et réel allégué. Par conséquent, la Cour a rejeté les réclamations pour négligence en perte purement économique.
Par ailleurs, la Cour a statué que, même si les demandeurs avaient correctement plaidé une demande de perte purement économique, les dommages-intérêts pour diminution de valeur n’étaient pas indemnisables parce que l’exception ne prévoit que le coût pour éliminer le danger réel et réel. Cette décision découle de l’arrêt Maple Leaf, mais il s’agit d’une limitation notable qui s’applique à un recours collectif en responsabilité des produits automobiles.
Les demanderesses ont plaidé diverses réclamations sous cette rubrique, y compris pour violation de garantie expresse et garantie implicite en common law et en vertu de la législation sur la protection des consommateurs. La Cour a statué que les réclamations en garantie expresse étaient indéfendables pour les membres du groupe qui n’avaient pas subi de défaillance du véhicule parce que la garantie du fabricant ne couvrait que « les actualités et non les potentialités ». De plus, bien que le défaut allégué se rapportait au choix par les défendeurs du matériau utilisé dans la pompe à eau, la garantie expresse (qui couvrait les défauts dans les matériaux) ne couvrait pas les défauts dans le choix du matériau, mais plutôt les défauts dans les matériaux.
La Cour a généralement conclu que les réclamations pour violation de garantie manquaient de points communs en raison de la variabilité entre les membres du groupe quant à savoir si (a) une défaillance de la pompe à eau s’est produite; (b) une réclamation de garantie a été faite et accordée; c) le véhicule a été acheté d’occasion ou neuf et au cours de la période de couverture; et d) le demandeur s’est débarrassé du véhicule avant la défaillance de la pompe à eau. La Cour a également statué que la variabilité entre les régimes législatifs applicables, y compris les exigences en matière de lien contractuel variable, supprimait davantage les points communs. Cette variabilité a rendu les causes d’action proposées ingérables pour un essai de questions communes. De plus, la Cour a statué que les réclamations pour garantie implicite en vertu de la Loi de 2002 sur la protection du consommateur de l’Ontario, SO 2002, ch. 30, Sch A, étaient indéfendables parce qu’aucun des demandeurs n’avait conclu d’entente avec les défendeurs pour fournir des biens — la seule entente entre les demandeurs et les défendeurs (la garantie expresse) était une entente de fourniture de services. À cet égard, la Cour a suivi l’arrêt Williams c. Canon Canada Inc., 2011 ONSC 6571, malgré l’objection des demandeurs.
La Cour a également refusé d’accréditer les réclamations en enrichissement sans cause parce que les défendeurs n’étaient pas enrichis par les paiements des membres du groupe à moins qu’ils n’achètent directement des défendeurs. À cet égard, la Cour a rendu une décision cruciale selon laquelle les concessionnaires Ford franchisés ne sont pas des mandataires des défendeurs. Les conventions d’achat et de vente applicables fournissaient également une raison juridique valable pour tout enrichissement.
Dans l’arrêt Carter, la Cour a utilement appliqué le rendement si nécessaire de la Cour suprême dans l’arrêt Maple Leaf pour délimiter les contours des exceptions limitées qui existent au recouvrement pour l’analyse pure de la perte économique au contexte des produits de consommation. Ce faisant, il a spécifiquement distingué cette affaire des recours collectifs plus largement certifiés en notant qu’ils étaient antérieurs ou ne faisaient pas référence à Maple Leaf. L’interprétation et l’application de Maple Leaf par Carter devraient maintenant offrir beaucoup plus de certitude quant aux types de réclamations pour perte purement économique qui sont défendables et qui font l’objet d’une décision appropriée sur le fond.
Veuillez contacter le Commercial Litigation group, Class Action Litigation group ou l’un des auteurs pour plus d’informations sur l’un des cas ou problèmes discutés dans cet article.