Le 7 janvier 2022, plus d’une décennie après le dépôt de la revendication, la Cour suprême de la Colombie-Britannique (BCSC) a rendu sa décision dans
Cette affaire porte sur des questions nouvelles puisque les nations ont réclamé des recours contre Rio Tinto en se fondant sur des causes d’action de common law fondées sur des droits ancestraux qui n’avaient pas encore été prouvées ou reconnues dans les traités. Les Nations n’ont pas cherché à obtenir réparation contre la Couronne, mais se sont concentrées directement sur les opérations de Rio Tinto.
La Cour a conclu que, bien que l’installation et l’exploitation du barrage et du réservoir aient entraîné un déclin de la population de poissons dans le bassin versant de la rivière Nechako et porté atteinte aux droits ancestraux des nations, Rio Tinto a été sous-traitée de toute responsabilité en vertu de la défense de pouvoir légal.
La Cour a toutefois confirmé que les parties non gouvernementales, qu’il s’agisse de personnes morales ou de particuliers, ne sont pas à l’abri d’éventuelles réclamations en responsabilité fondées sur des violations présumées des droits ancestraux.
La rivière Nechako se trouve dans le plateau intérieur de la Colombie-Britannique et est l’un des plus grands affluents du fleuve Fraser. La Cour a conclu que deux Nations utilisaient la rivière Nechako pour la pêche et la subsistance « depuis des temps immémoriaux ».
En 1950, le gouvernement de la Colombie-Britannique a autorisé Rio Tinto à construire des installations hydroélectriques pour alimenter une aluminerie que Rio Tinto construirait à Kitimat. Les installations hydroélectriques comprenaient le barrage Kenney et d’autres travaux visant à créer le réservoir Nechako, qui ont été utilisés pour stocker et détourner les eaux de Nechako à travers un tunnel de 16 km à l’extrémité ouest du réservoir pour alimenter les turbines de production dans le bassin versant de Kemano. Les Nations affirment que la construction du barrage, le détournement du débit du cours d’eau et la régulation subséquente du débit du cours d’eau en aval du réservoir Nechako ont profondément affecté la rivière Nechako et le poisson et la pêche connexe, réduisant considérablement la population de l’esturgeon blanc de Nechako, ainsi que le saumon rouge et le saumon quinnat.
En 2011, les Nations ont intenté une action contre Rio Tinto pour nuisance privée, nuisance publique et violation des droits riverains en raison de leur ingérence dans le titre ancestral, les droits ancestraux et les droits de propriété des nations sur les terres de réserve. Les Nations ont demandé une ordonnance à la Cour pour obliger Rio Tinto et les deux ordres de gouvernement à rétablir le débit d’eau dans la rivière Nechako, à prévenir d’autres dommages à la pêche et à rétablir l’abondance de l’esturgeon blanc de Nechako et du saumon.
En 2013, Rio Tinto a demandé un jugement sommaire pour rejeter l’action au motif que le pouvoir conféré par la loi constituait un moyen de défense complet contre la demande et, subsidiairement, que la demande ne révélait pas une cause d’action raisonnable. La BCSC a rejeté la demande de jugement sommaire, concluant que la demande soulevait une véritable question à l’instruction pour la défense d’autorisation légale. Toutefois, la Cour a également rejeté l’action contre Rio Tinto dans son intégralité, statuant que le titre et les droits ancestraux doivent d’abord être prouvés dans un litige impliquant la Couronne avant qu’une réclamation pour nuisance ou droits riverains puisse être revendiquée.
La Cour d’appel de la Colombie-Britannique (BCCA) a infirmé la décision de la BCSC et a autorisé les réclamations des nations à aller de l’avant, statuant que les réclamations en responsabilité délictuelle fondées sur un préjudice causé aux droits et titres ancestraux revendiqués (mais non prouvés) ne devraient pas être radiées comme ne divulguant aucune cause d’action raisonnable, et les nations devraient avoir la possibilité de prouver leur cas. La Cour d’appel a toutefois radié la demande d’entrave aux droits riverains fondée sur l’intérêt des Nations dans les terres de réserve. La Cour suprême du Canada a refusé l’autorisation d’interjeter appel de la décision de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique.
Le procès subséquent des questions a commencé en octobre 2019 et s’est terminé en janvier 2021, avec 151 jours de procès.
La réclamation des Nations contre Rio Tinto était fondée sur les causes d’action en common law du délit de nuisance et de violation des droits riverains. L’accent a été mis principalement sur le délit de nuisance, dont l’essence est l’atteinte aux droits de propriété. Un défendeur sera tenu responsable de nuisance s’il peut démontrer qu’il a causé une entrave importante et déraisonnable à l’utilisation ou à la jouissance du terrain par le demandeur sans autorisation expresse et légale.
En l’espèce, les nations ont fondé leur allégation de nuisance sur leur affirmation selon laquelle l’ingérence de Rio Tinto dans les intérêts des nations dans leurs réserves, les droits ancestraux des nations de pêcher et le titre ancestral des nations (s’il est établi), y compris les lits des rivières et les lits des lacs où la pêche a traditionnellement eu lieu.Pour déterminer si les Nations avaient établi le délit de nuisance privée, la Cour a conclu ce qui suit :
En fin de compte, la Cour a conclu que Rio Tinto serait responsable envers les nations du délit de nuisance privée, si ce n’était du fait que les actions de Rio Tinto étaient autorisées par des permis gouvernementaux et que les changements apportés à la rivière Nechako étaient une conséquence inévitable de l’action autorisée. Par conséquent, les actions de Rio Tinto relevaient du moyen de défense fondé sur le pouvoir conféré par la loi.
Le moyen de défense fondé sur l’autorité conférée par la loi est un principe de droit fondamental et bien établi qui soutient qu’un acte autorisé par une loi ne peut être délictuel. Les parties privées peuvent invoquer la défense dans la mesure où les travaux sont exécutés conformément à la loi d’autorisation Sutherland c. Administration de l’aéroport international de Vancouver, 2002 BCCA 416.
En l’espèce, la Cour a statué que la construction du barrage Kenney par Rio Tinto et l’exploitation du réservoir Nechako avaient été autorisées par les deux ordres de gouvernement, et que Rio Tinto avait toujours fonctionné dans les limites de ces autorisations. Ainsi, bien que la Cour ait statué que les droits ancestraux des nations constituent un fondement juridique valide pour l’allégation de nuisance, la demande était assujettie au moyen de défense de common law fondé sur l’autorisation de la loi et ne pouvait être accueillie contre Rio Tinto. Les Nations ne peuvent faire cette réclamation à bon droit contre la Couronne, mais les Nations n’ont pas présenté de demande de dommages-intérêts contre la Couronne.
Bien que la Cour n’ait conclu à aucune responsabilité ou recours contre Rio Tinto, elle a émis le jugement déclaratoire suivant à l’égard de la Couronne :
Cette décision a des répercussions potentielles pour les entreprises et les industries qui travaillent avec les Premières Nations qui méritent d’être soulignées. Néanmoins, la défense d’autorité légale a été réaffirmée par la Cour. Par conséquent, les entités non gouvernementales – les particuliers et les entreprises – ne peuvent être tenues responsables de la violation des droits ancestraux des Premières Nations lorsque ces actions sont autorisées par un permis du gouvernement.
La Cour a exhorté la Couronne et Rio Tinto à envisager une « réévaluation » de leur conduite « à la lumière de la nouvelle réalité ». Toutes les entreprises devraient évaluer leurs activités et leur conduite, et faire preuve de diligence dans la conception et la gestion de leurs activités et de leurs développements afin de respecter les droits ancestraux.
Bien que cette affaire ait porté sur de nombreuses questions nouvelles, la Cour a noté qu’elle n’a pas de précédent au Canada (au para 615). La Cour a également noté que l’affaire « fera presque certainement l’objet d’un appel » (au par. 170), ce que sont les Nations. En fin de compte, le résultat était fondé sur des motifs étroits — l’applicabilité du moyen de défense fondé sur l’autorisation légale. Une grande partie de la discussion sur d’autres points nouveaux dans l’affaire n’a pas déterminé le résultat et a été ajoutée au profit de tout appel. La loi dans ces domaines n’est donc toujours pas réglée. L’appel de cette affaire contribuera à la discussion et à la compréhension de ces questions.