Le Civil Procedure Rule Committee du Royaume-Uni méthodes récemment approuvées de service extra-juridictionnel d’ordonnances d’information de type Norwich qui pourraient faciliter la poursuite des différends transfrontaliers en matière de criminalité économique en Angleterre et Pays de Galles. Ce changement pourrait ouvrir la voie à une réforme juridique semblable au Canada.
Norwich Orders are a type of information order that allows parties to obtain the sometimes critical facts necessary to pursue a claim. Les ordonnances norwich obligent un Non-partie habituellement innocent à produire des éléments de preuve en sa possession à un demandeur. Comme l’a originally a formulé l’obligation d’informer et d’aider sous-jacente à l’ordonnance de Norwich:
Si sans faute de sa part, une personne est mêlée aux actes délictuels d’autrui afin de faciliter leur méfait, elle peut n’encourir aucune responsabilité personnelle, mais elle a l’obligation d’aider la personne qui a été lésée en lui donnant des informations complètes et en divulguant l’identité des malfaiteurs.
Avec cet outil puissant, un demandeur peut découvrir l’identité d’un malfaiteur ou l’emplacement des actifs si nécessaire et poursuivre un recours juridique.
Traditionnellement en Angleterre et au Pays de Galles, il a été difficile de signifier des ordonnances Norwich à des parties situées à l’extérieur de la juridiction, sur la base de l’hésitation des tribunaux à sembler affirmer leur compétence sur les non-parties étrangères. Par conséquent, les parties ont souvent dû s’appuyer sur des traités ou des mesures d’aide locales disponibles dans la juridiction de la cible non partie. Cela peut entraîner des coûts et des retards supplémentaires importants, et la disponibilité des recours dépend des lois de la juridiction cible.
Dans le cadre de certains des changements apportés par le Civil Procedure Rule Committee, qui est entrée en vigueur au début d’octobre 2022, les demandeurs peuvent maintenant - avec la permission du tribunal - signifier plus facilement les ordonnances d’information de Norwich en dehors de l’Angleterre et du Pays de Galles. Cela devrait aider certains demandeurs à éviter les retards parfois mortels et les autres obstacles qui peuvent faire obstacle à l’obtention de l’information nécessaire pour poursuivre les réclamations liées à des fraudes en évolution rapide.
In fait, selon le Master of the Rolls, une invite clé pour le changement de règle était l’objectif de la politique de répondre au champ croissant de litiges impliquant des actifs virtuels (comme la crypto-monnaie), où la vitesse de traçage et de gel les biens détournés peuvent être essentiels :
Dans le monde de la fraude crypto, il n’y a pas de barrières nationales et les cryptoactifs obtenus illégalement peuvent être difficiles à retracer. C’est l’expérience des avocats qui travaillent dans ce domaine. Par conséquent, l’administrateur général de la Justice civile et moi-même avons mis sur pied un sous-comité du Comité de la règle de procédure civile pour examiner la modification ou l’élargissement des motifs pour lesquels les procédures peuvent être signifiées à l’extérieur de la compétence. C’est cet obstacle qui a entravé de nombreux ensembles de procédures visant à retracer le produit de la fraude crypto. En vertu de la jurisprudence actuelle, les demandes de divulgation de tiers ne peuvent pas être facilement signifiées à l’extérieur de la juridiction, même si l’on peut signifier des ordonnances exigeant qu’un tiers divulgue des documents relatifs au compte d’une personne dont on peut démontrer qu’elle est prima facie responsable d’une fraude. J’espère que l’évolution des règles de la Cour rendra cette distinction subtile moins importante et qu’il sera généralement plus facile de plaider les questions qui se posent en ce qui concerne les transactions en chaîne et le traçage des cryptoactifs.
Pour mieux protéger les Canadiens contre les actes répréhensibles, les lois canadiennes devraient également s’adapter au paysage en constante évolution de la criminalité économique. Il sera intéressant de voir si les législateurs provinciaux du Canada ou les comités des règles civiles adoptent des changements similaires à ceux de l’Angleterre et du pays de Galles ou s’ils laissent la loi à la traîne.
Comme l’Angleterre et le Pays de Galles (avant que les règles ne changent), les tribunaux canadiens ont hésité à signifier des ordonnances d’information à des non-parties étrangères, pour des raisons de politique liées à la compétence et à la courtoisie internationale. La Cour suprême de la Colombie-Britannique a bien résumé cette position dans Lockwood Financial Ltd. c. China Blue Chemical Ltd, 2015 BCSC 839 :
Bien que la cour devrait permettre le développement du droit, à mon avis, la réticence de la cour à affirmer sa compétence à l’égard d’une partie étrangère innocente est si importante que même si le tribunal a une compétence territoriale en l’espèce, il ne devrait pas l’exercer ...[a] réclamation pour une ordonnance Norwich Pharmacal contre une partie étrangère va à l’encontre des notions fondamentales de courtoisie internationale et dépasse les limites territoriales imposées par la Constitution. Une ordonnance de Norwich Pharmacal devrait être poursuivie dans la juridiction de la partie à qui l’on demande de fournir la documentation.
En conséquence, pour obtenir des renseignements de non-parties étrangères, comme des banques ou des fournisseurs de services Internet, qui pourraient aider à intenter une poursuite nationale, les plaideurs canadiens ont en grande partie dû s’appuyer sur les règles juridiques présentes dans la juridiction de la cible étrangère non partie. Cela varie selon la juridiction et pourrait inclure l’obtention d’une lettre de demande ou le recours à des règles légales étrangères. Dans certains pays, l’obtention d’une ordonnance d’information de non-partie peut être peu pratique ou pratiquement impossible.
Il est intéressant de comparer les réserves des tribunaux canadiens sur l’émission d’ordonnances Norwich contre des non-parties étrangères avec leur position sur les injonctions qui peuvent affecter - ou même conduire à des ordonnances accessoires contre - ces mêmes entités non parties. Une ordonnance mareva mondiale, où une preuve prima facie solide a été faite contre une partie, peut imposer des obligations ou des restrictions aux banques étrangères innocentes et à d’autres intermédiaires, telles que le blocage de l’accès au compte ou la divulgation d’informations financières. De même, dans Google Inc. c Equustek Solutions Inc., 2017 CSC 34, la Cour suprême du Canada a confirmé une injonction qui touchait le moteur de recherche non partie Google et les clients putatifs dans le monde entier parce que « [l]e problème dans cette affaire se produit en ligne et dans le monde entier. Internet n’a pas de frontières – son habitat naturel est mondial. La seule façon de s’assurer que l’injonction interlocutoire a atteint son objectif était de la faire appliquer là où Google exerce ses activités , à l’échelle mondiale. La Cour suprême du Canada a également cité avec approbation un exemple hypothétique d’injonction touchant des non-parties étrangères, mentionné dans la décision ci-dessous :
... une société non partie qui entrepose et expédie des marchandises pour le compte d’une société manufacturière défenderesse pourrait faire l’objet d’une injonction provisoire de geler les marchandises des défendeurs et de s’abstenir de les expédier. Cette injonction pourrait avoir une incidence sur les commandes reçues de clients du monde entier. Pourrait-on raisonnablement soutenir que la Cour ne pouvait pas accorder l’injonction parce qu’elle aurait des effets dans le monde entier? L’incidence d’une injonction sur des étrangers à la poursuite ou à l’ordonnance elle-même est un facteur valable pour décider s’il y a eu exercice de la compétence de la Cour pour accorder une injonction. Toutefois, cela n’affecte pas le pouvoir de la Cour de rendre une telle ordonnance.
[Non souligné dans l’original]
Thus, quelque peu incompatibles avec leurs réserves concernant l’ordonnance d’ordonnances norwich contre des non-parties étrangères, les tribunaux canadiens — dans certaines circonstances — acceptent conceptuellement la pertinence d’émettre d’autres formes de mesures injonctives qui peuvent affecter des non-parties étrangères.
Bien que la position juridique des tribunaux canadiens sur la portée des ordonnances Norwich aux entités étrangères non parties ait un certain fondement politique, elle crée des obstacles pratiques dans un monde moderne. Les stratagèmes frauduleux sont devenus plus complexes. Les réseaux sont devenus plus internationaux. Et les crimes sont devenus sans frontières.
L’augmentation des fraudes impliquant des actifs virtuels en sont un bon exemple. La Cour suprême du Canada s’est fondée sur le fait que « [l]'Internet n’a pas de frontières » pour justifier une injonction touchant des non-parties étrangères à un litige. De même, la crypto-monnaie et d’autres actifs virtuels n’ont pas non plus de frontières. Il est peut-être temps de modifier la loi et les règles de procédure au Canada pour refléter cette réalité. La nécessité d’un tel changement peut être renforcée par les conclusions de l’enquête de la Commission Cullen sur le blanchiment d’argent en Colombie-Britannique selon lesquelles les organismes juridiques doivent suivre l’évolution de la criminalité dans le domaine des actifs virtuels :
L’espace des actifs virtuels continuera sans aucun doute à se transformer, et de nouvelles méthodes de criminalité émergeront certainement. Il est essentiel que le gouvernement, les organismes d’application de la loi et les organismes de réglementation se tiennent au courant des risques auxquels ce secteur est confronté.
Un juge de la Cour supérieure de l’Ontario a
Adopting the new approach of England and Wales to service of Norwich information orders on foreign non-parties, while useful, could raise certain issues involving enforcement. Au Canada, une partie non conforme qui fait l’objet d’une ordonnance de renseignements de type Norwich peut être reconnue coupable d’outrage au tribunal. Toutefois, la perspective qu’un tribunal canadien rende une telle conclusion contre un Non-partie innocent dans un pays étranger semble peu probable, en particulier lorsque cette non-partie étrangère conteste que le tribunal canadien a compétence à son égard en premier lieu. Néanmoins, on pourrait s’attendre à ce que de nombreuses non-parties étrangères innocentes croient qu’elles feraient mieux de se conformer à une ordonnance d’information de type Norwich plutôt que de risquer d’être reconnues coupables d’outrage dans une juridiction étrangère (ou, à tout le moins, elles peuvent demander l’avis de leur tribunal local).
Avec les considérations politiques traditionnelles qui font concurrence aux nouvelles considérations stratégiques conçues pour lutter contre la prolifération de la criminalité économique – y compris en ce qui concerne les actifs virtuels – il incombera aux législateurs, aux responsables des politiques et des règles du Canada de déterminer la meilleure façon de trouver un équilibre et de veiller à ce que les Canadiens soient bien protégés.
Si vous avez des questions sur les informations contenues dans cet article de blog ou si vous avez besoin d’un conseiller juridique concernant la criminalité financière, la réglementation ou les problèmes liés à la lutte contre le blanchiment d’argent, veuillez contacter un membre du groupe Bennett Jones Fraud Law.