Après près de 15 ans de litiges prolongés, la Cour d’appel de l’Ontario a récemment rejeté l’appel de la Banque Canadienne Impériale de Commerce contre le trio de décisions du juge Belobaba, publié en 2020, concluant que les politiques sur les heures supplémentaires et les pratiques de tenue de dossiers de la Banque CIBC pour le suivi et la compensation des heures supplémentaires étaient illégales, des « obstacles systémiques » et en violation du Code canadien du travail.
La décision de la Cour d’appel a de vastes répercussions sur les obstacles à l’emploi et aux recours collectifs partout au pays, et sert d’avertissement de plus aux employeurs pour qu’ils examinent et mettent à jour régulièrement leurs politiques, procédures et pratiques afin d’assurer la conformité aux normes minimales d’emploi. La décision de la Cour confirme également l’obligation des employeurs en vertu du Code d’empêcher activement les employés de faire des heures supplémentaires. Du point de vue des recours collectifs, l’analyse par la Cour du critère de certification de la question des dommages-intérêts globaux, malgré un refus antérieur de certifier la question en première instance, et l’application du critère de la « probabilité raisonnable » compte tenu de la décision de la Cour suprême dans l’affaire Pro-Sys Consultants Ltd. c. Microsoft Corporation, est également importante pour les recours collectifs nationaux partout au Canada.
En 2007, Dara Fresco, à titre de représentante de la demanderesse, a intenté un recours collectif contre la Banque CIBC au nom de 31 000 employés du service à la clientèle qui avaient travaillé pour la Banque entre 1993 et 2009.
L’allégation fondamentale qui sous-tend cette mesure est que, pendant 16 ans, les politiques sur les heures supplémentaires et les systèmes de tenue de dossiers de la Banque CIBC ont contrevenu au Code canadien du travail et que, par conséquent, des milliers d’employés de première ligne n’ont pas été correctement payés pour les heures supplémentaires. Outre les infractions au Code, Fresco allègue que les politiques, les actions et les inactions de la Banque CIBC, qui enfreignent les conventions d’emploi des membres du groupe, permettent à la BANQUE CIBC d’être injustement enrichie en lui permettant de garder pour elle-même de l’argent qui aurait dû être versé aux membres du groupe sous forme de salaire. Fresco a soutenu que les politiques sur les heures supplémentaires tétraient de la « non-conformité systémique » en raison d'« obstacles institutionnels » aux demandes d’heures supplémentaires des membres du groupe.
La certification du recours collectif a été refusée en première instance, et de nouveau en appel par une majorité de la Cour divisionnaire. Ce n’est que lorsque l’affaire a finalement été portée en appel devant la Cour d’appel que le fondement systémique du recours collectif proposé a été accepté aux fins de certification lorsque, en 2012, la Cour d’appel a certifié huit questions communes.
Après l’accréditation, Fresco et la CIBC ont chacune présenté des requêtes en jugement sommaire. Le juge Belobaba a rendu trois décisions découlant des requêtes en jugement sommaire. Dans la première décision, le juge Belobaba a rendu un jugement sommaire pour les membres du groupe sur la responsabilité, concluant que les politiques sur les heures supplémentaires et les pratiques de tenue de dossiers de la Banque CIBC pour le suivi et l’indemnisation des heures étaient des « obstacles systémiques » illégaux et systémiques à la rémunération des heures supplémentaires pour les membres du groupe. Dans la deuxième décision, le juge Belobaba a certifié que les dommages-intérêts globaux étaient une question commune (s’ajoutant aux huit questions communes précédemment certifiées). Dans la troisième et dernière décision, le juge Belobaba a rejeté la demande de la CIBC en vue d’obtenir une ordonnance de limitation à l’échelle du groupe.
La Banque CIBC a interjeté appel de chacune des décisions, ce qui a mené à la dernière décision de la Cour d’appel et à un autre développement dans cette longue saga.
La Banque CIBC a interjeté trois appels, découlant des trois décisions du juge Belobaba sur la requête, sur la responsabilité, les dommages-intérêts et les limites. La Cour a rejeté chacun des appels de la CIBC.
La question centrale de l’appel de responsabilité de la Banque CIBC était l’interprétation et l’application de l’article 174 du Code, qui énonce les droits des travailleurs à une rémunération plus bonifiée lorsqu’ils sont « tenus ou autorisés à faire des heures supplémentaires ». Le juge Belobaba a conclu que l’expression « permis » dans l’expression « requis ou permis » en vertu du Code devrait être interprété comme signifiant « permettre » ou « ne pas empêcher », qu’il a jugées conformes aux directives antérieures de la Cour suprême du Canada d’interpréter de telles questions en faveur des employés compte tenu de la dynamique du pouvoir dans le milieu de travail moderne et de l’importance de la législation sur les normes d’emploi (Machtinger c. HOJ Industries). L’interprétation du juge Belobaba était également bien fondée sur les décisions d’arbitrage en matière de travail interprétant l’article 174 du Code.
Par conséquent, le juge Belobaba a réaffirmé la norme en vertu de l’article 174 du Code comme suit : « Lorsqu’un employé est tenu ou autorisé à travailler ou n’est pas empêché de travailler au-delà des heures normales de travail...
La Cour a accepté l’interprétation du Code par le juge Belobaba et s’est fondée sur ses conclusions de fait selon lesquelles les politiques de la Banque CIBC n’empêchaient pas les heures supplémentaires d’être effectuées sans rémunération. La Cour a conclu qu’en raison des politiques de la BANQUE CIBC, les heures supplémentaires qui étaient permises mais non autorisées en vertu des polices ne seraient pas payées, contrairement au Code.
De même, la Cour a confirmé la conclusion du juge Belobaba selon laquelle les politiques sur les heures supplémentaires et les pratiques de tenue de dossiers pour le suivi et l’indemnisation des heures supplémentaires constituaient des « obstacles institutionnels ». La Cour a clarifié le critère pour déterminer si la politique ou la pratique d’un employeur constitue un obstacle institutionnel : la question opérationnelle est de savoir comment les employés ont été lésés par la politique – si la politique crée un obstacle systémique à une rémunération appropriée, il s’agit alors d’un obstacle institutionnel. C’est le cas même si certains employés ne se sont pas vu refuser une indemnisation en vertu de la politique.
Comme la Cour l’a fait remarquer, pour avoir gain de cause sur cet aspect de la réclamation, Fresco n’avait pas à démontrer que chaque membre du groupe devait être rémunéré pour les heures supplémentaires, mais seulement que certains membres du groupe devaient être indemnisés parce qu’ils n’avaient pas été payés en raison de l’application des politiques sur les heures supplémentaires et des pratiques de tenue de dossiers de la Banque CIBC. La question n’est pas de savoir combien d’employés se sont vu refuser une indemnisation. La question est plutôt de savoir comment les employés se sont vu refuser une rémunération, ce qui, selon le juge Belobaba, et la Cour d’appel en a convenu, était le résultat des politiques sur les heures supplémentaires et du système de tenue de dossiers, appuyant la décision selon laquelle les politiques sur les heures supplémentaires et le système de tenue de dossiers étaient des obstacles institutionnels.
L’accès aux dommages-intérêts déterminés dans l’ensemble d’un recours collectif est régi par l’article 24 de la Loi sur les recours collectifs, qui énonce les exigences pour déterminer la responsabilité globale (ou une partie de la responsabilité d’un défendeur).
Lors de l’appel antérieur de la requête en accréditation, la Cour avait refusé d’certifier l’évaluation globale des dommages-intérêts comme une question commune. Elle s’est fondée principalement sur le fait que la méthode d'«échantillonnage » proposée pour la première fois par l’expert de Fresco ne pouvait pas être utilisée de manière fiable pour déterminer les dommages globaux. Pourtant, Fresco a demandé une ordonnance sur la requête en jugement sommaire ordonnant une évaluation des dommages-intérêts globaux ou certifiant les dommages-intérêts globaux comme une nouvelle question commune. Le juge Belobaba a déterminé que la nouvelle méthodologie proposée par Fresco dans le cadre de la requête n’était pas fondée sur l’échantillonnage et différait de la méthode rejetée par la Cour dans le cadre de la requête en accréditation. Par conséquent, le juge Belobaba était convaincu que l’obstacle de la « possibilité raisonnable » prévu à l’article 24 de la Loi avait été franchi et certifié une autre question commune : la responsabilité monétaire du défendeur peut-elle être déterminée sur une base globale? Dans l’affirmative, de quel montant?
Dans le présent pourvoi, la Cour a conclu que le juge Belobaba avait correctement exprimé la norme pour certifier les dommages-intérêts globaux, en déterminant s’il existe une « probabilité raisonnable » que la méthode proposée par l’expert de Fresco puisse déterminer les dommages-intérêts dans leur ensemble, sans preuve par les membres individuels du groupe. La nouvelle méthode proposée est, comme l’a conclu le juge Belobaba, suffisamment crédible ou plausible pour établir un fondement factuel à l’exigence de communité. La Cour a confirmé que tout conflit entre les experts des parties en matière de dommages-intérêts sera finalement résolu par le juge de première instance, mais ce n’est pas le rôle du juge de la requête en accréditation.
En appliquant les exigences légales en matière de découvrabilité en vertu de la Loi sur la prescription de l’Ontario (et de ses analogues en Saskatchewan et en Alberta), les délais de prescription commencent à courir dès que le demandeur découvre raisonnablement qu’il a subi une perte, que la perte a été causée par le défendeur et que l’action en justice était le « moyen approprié ». La Cour a souscrit aux conclusions du juge Belobaba selon lesquelles les deux premiers volets du critère étaient respectés. La question de la possibilité de découverte reposait sur le troisième volet, à savoir si les membres du groupe savaient qu’il était approprié d’intenter une action en justice.
Le juge Belobaba a conclu que l’exigence relative aux « moyens appropriés » n’était pas respectée et a donné deux raisons principales pour lesquelles il a conclu : (i) certains (ou peut-être, beaucoup) des membres du groupe craignaient des représailles s’ils poursuivaient la CIBC pour des heures supplémentaires non rémunérées; et (ii) certains (ou peut-être, beaucoup) des membres du groupe se sont raisonnablement fiés aux fausses déclarations répétées de la BANQUE CIBC selon lesquelles ses politiques sur les heures supplémentaires étaient conformes au droit fédéral du travail. Par conséquent, le juge Belobaba a conclu que ces questions nécessitaient des évaluations individuelles du moment où la possibilité de découverte était remplie pour un demandeur individuel. Cela reflétait la règle générale selon laquelle la viabilité d’un moyen de défense fondé sur les limitations est mieux déterminée sur une base individuelle par des évaluations individuelles.
La Cour d’appel a rejeté la première raison, à savoir que les membres du groupe peuvent craindre des représailles comme motif valable pour lequel le délai de prescription pourrait être suspendu, mais a conclu au bien-fondé de la deuxième raison du juge Belobaba , soit le prétendu recours des membres du groupe aux fausses déclarations de la CIBC. Par conséquent, la Cour a conclu que l’influence de ce facteur sur les membres du groupe est une question qu’il vaut mieux laisser à l’évaluation individuelle et reléguer à l’étape des audiences individuelles.
La Cour n’a pas donné suite à l’autre argument de la BANQUE CIBC sur l’appel en matière de prescription selon lequel la question de savoir si un membre du groupe savait qu’une procédure était un « moyen approprié » ne s’appliquait qu’aux réclamations lorsque les lois applicables sur la prescription comprenaient un libellé sur la possibilité de découverte (c.-à-d. l’Ontario, la Saskatchewan et l’Alberta). La Cour a conclu que la question de savoir si le critère des « moyens appropriés » est un élément des règles de découvrabilité en common law était une question qui devait être tranchée en fonction des évaluations individuelles et non à l’échelle du groupe.
En ce qui concerne la question de l’application extraprovinciale de l’article 28 de la Loi, la Cibc a soutenu que, comme ce recours collectif a une portée nationale, avec des membres du groupe dans toutes les provinces, et parce que les délais de prescription ont une incidence sur les droits substantiels des membres du groupe et de la CIBC, ils relèvent du pouvoir provincial sur « la propriété et les droits civils » en vertu de l’article 92 de la Loi constitutionnelle, 1867. Par conséquent, la CIBC a soutenu que l’article 28 de la Loi , qui suspend l’exécution des délais de prescription en faveur des membres du groupe, ne devrait pas s’appliquer pour suspendre les délais de prescription des membres du groupe qui résident à l’extérieur de l’Ontario.
La Cour d’appel a souscrit à la conclusion du juge Belobaba selon laquelle il serait prématuré de se prononcer sur l’applicabilité extraterritoriale de l’article 28 (parce que, même si la question peut se poser de nouveau à l’étape des audiences individuelles, le litige pourrait ne jamais atteindre un tel stade). La Cour a également refusé de renvoyer la question au juge Belobaba pour résolution et a réitéré le principe selon lequel les tribunaux ne devraient pas statuer inutilement sur les questions constitutionnelles.
Si vous avez des questions sur l’impact de cette décision et sur la façon dont elle peut affecter votre entreprise, veuillez contacter le Bennett Jones Employment Services ou Class Action Litigation Groups.