Le 14septembre 2018, les États-Unis (États-Unis) La Cour d’appel du neuvième circuit du district est de Washington (la « Cour ») a confirmé la décision de la Cour de district de tenir la société minière canadienne Teck Cominco Metals (« Teck »), responsable de l’élimination des déchets dans le fleuve Columbia. Les demandeurs se sont vu accorder 8,25 millions de dollars américains en dommages-intérêts. 1
Cette décision d’appel met en évidence la réticence des tribunaux américains à mettre fin au critère des effets de Calder (un critère utilisé pour exercer la compétence personnelle sur un défendeur étranger) malgré les récentes critiques. La Cour de district des États-Unis dans le district est de Washington a affirmé qu’elle avait compétence sur Teck dans une décision de 2004. 2 En appel, la Cour n’a trouvé aucun problème avec l’analyse et le raisonnement appliqués par le juge de la Cour de district.
Ces décisions mettent en lumière les circonstances dans lesquelles les tribunaux américains permettront aux entreprises canadiennes d’être poursuivies aux États-Unis pour des poursuites en responsabilité délictuelle, même si les activités de l’entreprise sont entièrement au Canada. Cette décision demeure d’une importance particulière pour les sociétés énergétiques et minières dont les activités sont au Canada, mais dont les répercussions opérationnelles peuvent s’étendre aux États-Unis.
Teck est une filiale de Teck Minerals, établie à Vancouver. La réclamation est fondée sur des opérations historiques : l’entreprise aurait déversé 10 millions de tonnes de scories dans le fleuve Columbia à partir de son site de fonderie à Trail, en Colombie-Britannique, entre 1930 et 1995. 3 Teck a officiellement cessé de décharger des scories dans le fleuve Columbia en 1995; cependant, les effets résiduels sont toujours présents et un nettoyage en profondeur de la rivière est toujours nécessaire.
Pour affirmer sa compétence, la Cour de district a appliqué le « critère des effets De Calder », un critère élaboré par la Cour suprême des États-Unis pour déterminer la compétence spécifique dans les réclamations en responsabilité délictuelle. 4 Le critère permet de déterminer si un tribunal a compétence personnelle à l’égard des défendeurs non résidents qui auraient commis un délit intentionnel en dehors du forum, mais dont les effets ont été ressentis au sein de l’État. Le critère de l’arrêt Calder exige que le défendeur ait 1) commis un acte intentionnel, 2) expressément visé l’état du for, et 3) causé un préjudice dont le défendeur sait qu’il est susceptible d’être subi dans l’état du for. 5
En appel, Teck a fait valoir que le critère des effets Calder avait été mal appliqué et que ses activités d’élimination des déchets n’étaient pas « expressément destinées » à Washington. 6 La Cour a rejeté la défense de Teck selon laquelle ses rejets d’eaux usées ne visaient que le fleuve Columbia plutôt que Washington et a noté que les rivières sont des « bandes transporteuses de la nature » et que Teck utilisait la rivière pour évacuer les déchets de son site.
La décision laisse beaucoup à désirer en ce qui concerne la délimitation des actions qui seront considérées comme « visant expressément l’état du for ». La Cour a noté que la visée expresse est un concept mal défini, mais que l’expression signifie « quelque chose de plus » qu’un « acte étranger ayant des effets prévisibles dans l’État du for ». 7 Le juge Gould a statué ce qui suit : [traduction] « Il est inconcevable que Teck ne sache pas que ses déchets visaient l’État de Washington lorsque Teck les a déposés dans le puissant fleuve Columbia, à quelques kilomètres en amont de la frontière ». 8
La Cour a noté que la Cour de district a trouvé suffisamment de preuves que Teck savait que le fleuve Columbia transportait les déchets de la fonderie vers Washington et a continué à rejeter les déchets jusqu’à ce que l’entreprise modernise son four au milieu des années 1990. L’ensemble de l’analyse Calder au niveau de la Cour d’appel fédérale ne s’étendait que sur sept paragraphes d’un jugement de 55 pages.
Les juristes ont fait valoir que le critère des effets de Calder a été appliqué « au hasard » et qu’il présente un risque pour les affirmations appropriées de compétence. La spéculation est que le bien-fondé des cas de test d’effets est « inextricablement lié » aux questions de compétence, de sorte que les hypothèses fondées sur le mérite au sujet de la responsabilité joueront un rôle influent dans la décision ou non d’un tribunal de déterminer la compétence. 9 En d’autres termes, les tribunaux détermineront la compétence lorsqu’ils croient que le défendeur sera tenu responsable et sont moins susceptibles de conclure à la compétence lorsque la responsabilité du défendeur avant le procès est plus difficile à identifier.
De plus, le test a fait l’objet d’attaques pour être totalement inapproprié à l’ère d’Internet. Si le test des effets de Calder peut aider un tribunal à soumettre un défendeur étranger à la juridiction où que le préjudice soit ressenti, Internet peut vraisemblablement être ressenti partout. Ce résultat déraisonnable est un autre argument en faveur de la restriction de l’application du critère des effets de Calder.
Certains chercheurs suggèrent que les tribunaux « ... devrait exiger un fardeau de preuve juridictionnel plus lourd dans les causes types d’effets... pour s’assurer que l’influence indue des hypothèses fondées sur le mérite ne règle pas l’analyse. 10 Si l’arrêt Teck se rend jusqu’à la Cour suprême des États-Unis, il sera intéressant de voir si la cour appuie une interprétation plus étroite du critère à la lumière de ces plaintes.
Jusqu’à ce que la Cour suprême des États-Unis raffine, restreint ou limite le critère des effets de Calder, les entreprises canadiennes devraient connaître la loi dans les juridictions américaines voisines où les effets de leurs activités commerciales pourraient être ressentis et qui peut les soumettre à des réclamations en responsabilité délictuelle aux États-Unis.