Les négociations préalables au contrat, comme les ébauches antérieures d’ententes, sont généralement inadmissibles dans le cadre de « circonstances entourant » l’interprétation d’un contrat, et les intentions subjectives des parties sont toujours inadmissibles, a récemment confirmé la Cour d’appel de l’Alberta dans Alberta Union of Provincial Employees v Alberta Health Services, 2020 ABCA 4 [AUPE].
Dans l’auPE, les Services de santé de l’Alberta (AHS) ont promis qu’aucun employé syndiqué ne perdrait son emploi dans le cadre d’une initiative d’économies de coûts appelée « Pratiques exemplaires opérationnelles » (OBP). L’Alberta Union of Provincial Employees (AUPE) et deux autres syndicats ont négocié avec AHS pour officialiser la promesse. L’AUPE et l’AHS ont signé une lettre d’entente (LOU) dans laquelle l’AHS s’est engagé à ne pas mettre à pied les membres des syndicats de l’AUPE pendant la « restructuration opérationnelle ». Ce libellé s’écartait des lettres d’entente avec les autres syndicats dans lesquelles AHS promettait seulement qu’aucun employé syndiqué ne perdrait son emploi en conséquence directe de l’initiative OBP.
Peu de temps après la signature de la LOU, AHS a mis à pied plusieurs employés de l’AUPE dans une décision sans rapport avec l’initiative OBP. Les parties n’étaient pas d’accord sur la question de savoir si le terme restructuration opérationnelle était synonyme de l’initiative OBP ou si le libellé divergent étendait la LOU aux mises à pied non liées au programme OBP. L’AUPE et l’AHS ont renvoyé le différend à un arbitre qui a conclu que les parties voulaient que l’UOL ne s’applique qu’aux mises à pied directement liées à l’initiative OBP.
En appel, la Cour d’appel a annulé la décision de l’arbitre et a renvoyé le différend aux parties pour qu’elles y reviennent. La Cour s’est concentrée sur la question de savoir si l’arbitre a raisonnablement appliqué le droit des circonstances entourant les circonstances dans l’interprétation contractuelle, tel qu’énoncé par la Cour suprême du Canada dans Sattva Capital Corporation c Creston Moly Corporation, 2014 CSC 53 [Sattva]. Bien que l’arbitre ait eu raison d’examiner les circonstances entourant la formation du contrat, la Cour a conclu qu’il était finalement allé trop loin et s’était appuyé sur la preuve d’intentions subjectives pour déterminer le sens de l’expression « restructuration opérationnelle », ce qui a entraîné une décision déraisonnable.
Pour en arriver à cette conclusion, la Cour d’appel a confirmé que les principes d’interprétation contractuelle de l’arrêt Sattva exigent que les tribunaux et les arbitres commerciaux tiennent compte des circonstances entourant lesquelles les parties connaissaient au moment de la passation de marchés, à savoir :
... des faits généraux qui ne seraient probablement pas controversés pour les parties, qui seraient connus des deux parties au moment pertinent et qui seraient susceptibles d’influer sur la façon dont une personne raisonnable comprendrait le langage du document. En d’autres termes, des faits de base objectifs pertinents à l’exercice d’interprétation.
Toutefois, les circonstances entourant l’affaire ne comprennent pas de preuve d’intention subjective. En examinant l’admissibilité des négociations préalables au contrat, la Cour a précisé que Sattva ne définit pas les circonstances entourant « de manière si large qu’elle inclut toutes les négociations précontractuelles, tant que la preuve d’intentions subjectives est exclue ». Au lieu de cela, « [l]a fin des négociations préalables au contrat, y compris les projets antérieurs, est généralement admissible dansle cadre des circonstances environnantes ». Clarifiant le sens de l’intention subjective, la Cour a déclaré qu'«à tout le moins, il s’agit d’une partie contractante qui donne une preuve directe à un procès ou à un arbitrage à l’effet: « Je pense que l’expression signifie X » ou « au moment où nous avons conclu le contrat, je pensais que la disposition signifiait Y." »
D’après les faits de l’affaire, la Cour a fourni utilement des exemples d’éléments de preuve qui s’inscrivent à juste titre dans le cadre des circonstances entourant l’affaire, ainsi que des exemples d’éléments de preuve qui se situent « du mauvais côté de la ligne de démarcation entre la preuve de circonstances entourant ... et la preuve des intentions subjectives des parties au sujet du sens de l’expression « restructuration opérationnelle » ». Le fait de tomber du côté droit de la ligne comprenait les éléments de preuve suivants (comme l’a déclaré la Cour) :
Toutefois, les éléments de preuve suivants se sont produits du mauvais côté de la ligne (comme l’a déclaré la Cour) :
En s’appuyant sur la preuve des intentions subjectives des parties, l’arbitre « a laissé la preuve extrinsèque l’emporter sur le texte de l’accord ». En conséquence, il s’est mis dans la position irréalisable de décider quelle partie l’intention subjective devrait prévaloir.
L’AUPE est un rappel que la décision de la Cour suprême dans l’affaire Sattva ne donne pas aux tribunaux et aux arbitres commerciaux le champ libre pour examiner les preuves qu’ils souhaitent lors de l’évaluation des circonstances entourant la formation contractuelle. Ils doivent plutôt limiter ces éléments de preuve à des « faits de base objectifs pertinents à l’exercice d’interprétation » et être vigilants dans l’examen de la preuve d’intention subjective.