L’Institutional Limited Partners Association (ILPA) a récemment publié la dernière version de ses principes, ILPA Principles 3.0. Les principes mis à jour fournissent une sélection détaillée des meilleures pratiques pour les participants du secteur des fonds privés et sont généralement éclairés par des lignes directrices sur la transparence, la bonne gouvernance et l’alignement des intérêts entre les partenaires.
Lorsque le modèle d’investissement en capital-investissement a été introduit pour la première fois au début des années 1990, il représentait une amélioration significative pour les investisseurs par rapport au modèle pour les investissements cotés en bourse ou les fonds communs de placement. Les intérêts des gestionnaires et des investisseurs étaient mieux alignés grâce à l’obligation pour les gestionnaires d’investir aux côtés des investisseurs, d’être payés des frais qui couvraient les coûts d’exploitation et seulement de tirer profit de la performance après que les investisseurs avaient reçu un rendement cible. On craint qu’au fil du temps, cet alignement se soit progressivement érodé. Les frais de gestion de plusieurs fonds sont devenus une source de profit, et cet excès était souvent appliqué pour satisfaire l’investissement du gestionnaire ou « la peau dans le jeu ». Les principes 3.0 de l’ILPA représentent un effort de la part des investisseurs institutionnels pour rétablir cet alignement.
Voici quelques-uns des points saillants des Principes 3.0 de l’ILPA :
La justification des frais de gestion devrait être claire pour les commanditaires, car des frais excessifs créeront un désalignement des intérêts. Les frais de gestion devraient être fondés sur les coûts de fonctionnement normaux et réels du fonds. Les frais de gestion devraient tenir compte de la baisse des dépenses accessoires à la formation d’un fonds successeur, à la fin de la période d’investissement et si la durée du fonds est prolongée, auquel cas les frais de gestion devraient être réduits.
L’ILPA recommande que les commandités (GPs) fassent un investissement substantiel dans le fonds, contribué par des liquidités et non par la mise en place de frais de gestion ou d’autres mécanismes spécialisés. Les omnipraticiens devraient investir au prorata avec les commanditaires plutôt que d’investir dans la « sélection de cerises ». Les médecins généralistes ne devraient pas être empêchés de transférer leurs intérêts économiques dans le GP et les intérêts reportés et les LP devraient être informés de toute intention de transférer une participation dans le GP à un tiers.
L’ILPA suggère que l’intérêt reporté soit calculé sur l’ensemble d’un fonds ou d’un modèle européen et basé sur les bénéfices nets (et non sur les bénéfices bruts), en tenant compte de l’impact des dépenses au niveau du fonds. Les intérêts reportés doivent être calculés après impôt et aucun portage ne doit être effectué sur les distributions de revenus courantes. Les marges de crédit de souscription devraient être utilisées au profit de l’ensemble du fonds, à des fins de facilité administrative plutôt que dans le but d’améliorer le taux de rendement interne (TRI) déclaré en retardant le tirage du capital. La déclaration des paramètres clés tels que le TRI devrait être faite à la fois sur une base à effet de levier et sans effet de levier. La récupération des intérêts reportés par le GP doit être calculée sur une base provisoire et remboursée au plus tard deux ans après la comptabilisation du passif.
L’obligation fiduciaire du gp dans la gestion du fonds devrait être claire et devrait être renforcée, plutôt que diluée par les termes de la convention de société en commandite (APL). Les documents constitutifs du fonds doivent indiquer bien en vue la norme de diligence due par le médecin généraliste au fonds, y compris toute norme de diligence due en vertu de la loi. Les LP devraient rejeter les dispositions de l’APL qui permettent au médecin généraliste d’être indemnisé pour une conduite constituant une violation substantielle de l’APL ou pour une conduite constituant une « négligence grave, une fraude ou une inconduite délibérée ».
L’ILPA recommande que les politiques de co-investissement soient divulguées aux LP par écrit au moment de l’investissement initial. Les LP doivent comprendre comment les opportunités de co-investissement seront attribuées et si des économies différenciées relatives aux co-investissements ont été offertes à d’autres LP. Les médecins généralistes devraient fournir aux co-investisseurs potentiels le raisonnement stratégique pour le co-investissement au lieu d’une allocation complète de l’investissement au fonds.
Les principes de l’ILPA recommandent que les PLAC soient composés d’un « échantillon représentatif d’investisseurs », dans le but d’intégrer des représentants de différents types, y compris une gamme de tailles d’engagement, de statut fiscal et de relations avec le GP. Bien que les LP individuels représentés au LPAC soient autorisés à agir dans leur propre intérêt, de bonne foi, le LPAC devrait fonctionner comme un comité, se réunir régulièrement et utiliser les meilleures pratiques. Les pratiques exemplaires comprennent la divulgation de l’ordre du jour et des procès-verbaux des réunions de la LPAC et la présentation d’un ordre du jour aux membres de la LPAC avant chaque réunion, la nomination d’un président de comité, les réunions à huis clos sans le médecin généraliste et les réunions à huis clos entre le LPAC et l’auditeur.
Les médecins généralistes devraient envisager de maintenir et de mettre à jour périodiquement une politique environnementale, sociale et de gouvernance qui devrait être fournie aux LP sur demande. La politique ESG devrait permettre aux LP d’évaluer la mesure dans laquelle la stratégie d’investissement et les opérations du fonds sont alignées sur les propres politiques ESG d’un LP. La politique devrait identifier les procédures et les protocoles qui peuvent être vérifiés, par opposition à un simple engagement vague de comportement.
Dans l’ensemble, les principes 3.0 de l’ILPA représentent une approche réfléchie et raisonnée pour équilibrer les intérêts des gestionnaires et des investisseurs. En plus de certaines des questions mentionnées ci-dessus, il y a une poignée de recommandations qui ne représentent pas les pratiques actuelles du marché et qui peuvent faire l’objet d’une forte opposition de la part des commandités dans la négociation des APL. Il s’agit notamment des éléments suivants :
L’ILPA favorise l’adoption de ses principes à l’échelle de l’industrie, étant entendu que les pratiques saines et leur impact sur la réputation de l’industrie du capital-investissement sont la responsabilité partagée des commandités et des commanditaires. Une copie complète des principes peut être trouvée here.
Pour plus d’informations, veuillez contacter Jonathan McCullough, James McClary or Elizabeth Dylke chez Bennett Jones LLP.