La décision de la Cour d’appel de l’Ontario dans l’affaire Wescom Solutions Inc v Minet, 2019 ONCA 251 publié le 1er avril 2019, fournit des conseils utiles aux victimes de fraude qui cherchent à poursuivre une action civile contre des tiers.
Nadia Minetto, la défenderesse centrale dans l’affaire Wescom, a utilisé une carte de crédit d’entreprise pour obtenir frauduleusement des iPhones et des iPads (les « Produits Apple »). À l’aide d’une publicité de Kijiji, Minetto a attiré l’attention de Gabriel Fung, qui, après avoir répondu à la publicité, l’a rencontrée pour la première fois dans un parking de Yorkdale Mall en novembre 2011 pour faire un achat des produits Apple. Par la suite, Minetto a continué à vendre les produits Apple à Fung, qui, sur une période de deux ans et demi, a acheté un total de 4 942 iPhones et 5 321 iPads de Minetto. Les transactions ont d’abord eu lieu dans le stationnement du centre commercial Yorkdale, suivi d’un stationnement Ikea. Finalement, Minetto a commencé à diriger les produits vers un bureau virtuel loué par Fung, avec des ventes totalisant finalement 6,2 millions de dollars avant que le projet ne soit découvert. Les produits Apple ont toujours été achetés par Fung en espèces. Fung revendrait ensuite les produits Apple par l’intermédiaire d’un magasin d’électronique qu’il exploitait. Fung a également vendu à des grossistes et à des entreprises à Hong Kong.
À la suite du procès initial, le juge de première instance a conclu que Fung n’avait pas été volontairement aveugle pendant les premières étapes de la fraude, où il a parfois rencontré Minetto dans le stationnement du centre commercial Yorkdale. Cependant, lorsque la fraude a dégénéré en réunions dans le stationnement d’un magasin Ikea, et pendant la période pendant laquelle les produits Apple ont été livrés au bureau virtuel de Fung, le tribunal a conclu qu’il était volontairement aveugle et a accordé des dommages-intérêts d’un montant d’environ 5,094 millions de dollars.
En appel, Fung a soutenu que le juge du procès avait commis une erreur en appliquant une norme objective, plutôt qu’une norme subjective, à son analyse de l’ignorance volontaire. L’intimé, par contre, a soutenu que l’analyse objective était appropriée parce qu’il s’agissait d’une affaire comportant des allégations de « réception consciente ».
À cet égard, la Cour d’appel a confirmé que la réception consciente peut être prouvée non seulement en établissant une connaissance réelle ou un aveuglement volontaire, mais aussi en établissant une « connaissance constructive », fondée sur l’application de critères objectifs. Plus précisément, la Cour d’appel a confirmé que la réception consciente peut être établie lorsque le défendeur :
Malgré ses conclusions concernant l’application de critères objectifs à une conclusion de réception consciente, la Cour d’appel a précisé que, dans ce cas particulier, la question convenue dont était saisi le juge de première instance était de savoir « si le défendeur [Fung] savait ou était volontairement aveugle au fait qu’il achetait des biens volés ou des biens obtenus frauduleusement par Minetto ».
En énonçant le critère de l’arrêt R. c. Makfara, la Cour d’appel a précisé qu’une conclusion d’aveuglement volontaire exige une attention subjective sur le fonctionnement de l’esprit du défendeur. Lorsque l’ignorance volontaire est en cause, la Cour doit se demander si l’accusé « était en fait méfiant », et non si l’accusé aurait dû être méfiant.
Bien que la Cour d’appel ait conclu que le juge de première instance avait commis une erreur de droit dans son exposé de la notion d’aveuglement volontaire, la Cour d’appel a conclu que Fung était volontairement aveugle et a confirmé la décision du juge de première instance d’accorder des dommages-intérêts à Fung en faveur de l’ancien employeur de Minetto. Ce faisant, la Cour d’appel a souligné les conclusions du juge de première instance qui établissaient que, subjectivement, Fung était volontairement aveugle. Cela inclut une conclusion selon laquelle Fung avait « fait un choix conscient de ne pas demander de vérification ou d’informations supplémentaires sur la source des produits Apple qu’il achetait ... Il a choisi de rester délibérément ignorant quant à la source de ces produits ».
Ce faisant, la Cour d’appel a confirmé qu’une personne qui fait un « choix délibéré de ne pas enquêter » face à « la connaissance que des produits ont probablement été volés par fraude » répondra à la définition d’ignorance volontaire énoncée par la Cour suprême du Canada dans l’arrêt R. c. Sansregret. Dans l’arrêt Sansregret, la Cour suprême a défini l’ignorance volontaire comme étant survenant lorsqu'«une personne qui a pris conscience de la nécessité d’une enquête refuse de faire l’enquête parce qu’elle ne veut pas connaître la vérité ».
La décision de la Cour d’appel est une bonne nouvelle pour les victimes de fraude qui cherchent à obtenir un recouvrement civil contre des tiers à la suite d’un vol ou d’une fraude présumés, en particulier dans les circonstances où le principal voyou n’a pas suffisamment d’actifs pour assurer le rétablissement complet de la victime.