Dans une récente mise à jour de Bennett Jones —
»... les réclamations fiscales linéaires préalables à la mise sous séquestre de certaines municipalités formaient des créances non garanties uniquement contre les biens des débiteurs, ne constituaient pas des charges permises contre ce bien lors de la vente de la vente, et que les municipalités n’avaient pas d’autres réclamations ou recours à l’égard de ces biens, du produit de la vente de ceux-ci ou de l’acheteur. 1
Certaines municipalités ont interjeté appel de l’ordonnance du juge Yamauchi, faisant valoir que les arriérés linéaires d’impôt foncier constituent des créances garanties. Cet appel a été rejeté le 12 février 2019, tel qu’énoncé dans la décision unanime des juges Bielby, Veldhuis et Strekaf in Northern Sunrise County v Virginia Hills Oil Corp, 2019 ABCA 651 [Virginia Hills CA].
Les répercussions de la décision de la Cour d’appel sont beaucoup plus larges pour l’industrie de l’insolvabilité que la seule question de l’appel linéaire en matière d’impôt foncier. La Cour d’appel a également statué que : (1) le fait que des fonds aient été distribués par un séquestre ne rend pas théorique l’appel d’une ordonnance autorisant la distribution; 2 et (2) bien que la position des intimés selon laquelle l’appel des municipalités était un abus de procédure a été appuyé, les questions soulevées par l’appel étaient importantes pour les municipalités et les séquestres et, par conséquent, dans ces circonstances exceptionnelles, la Cour d’appel a examiné le bien-fondé de l’appel des municipalités. 3
Les appelants étaient des municipalités par lesquelles est passé un pipeline exploité par les débiteurs, Virginia Hills Oil Corp et Dolomite Energy Inc., sur lequel les débiteurs devaient des arriérés linéaires d’impôt foncier. Les débiteurs étaient des sociétés énergétiques insolvables en redressement judiciaire et en faillite. Aucune des municipalités appelantes n’avait présenté de réclamations à titre de créanciers garantis dans le cadre de la mise sous séquestre ou de la faillite, même si elles en avaient été informées, et elles n’avaient pas non plus comparu à la demande devant le juge Yamauchi le 20 juin 2017, où l’ordonnance autorisant le séquestre nommé par le tribunal, Alvarez & Marsal Canada Inc. (le séquestre) à distribuer les fonds qu’elle recouvrait (l’ordonnance de distribution) a été accordée. Après l’octroi de l’ordonnance de distribution, le séquestre a distribué tous les fonds recouvrés aux créanciers garantis des débiteurs, de sorte qu’il ne restait plus de fonds au séquestre pour payer les réclamations des appelants, même s’il était déterminé que leurs créances étaient égales ou avant celles des créanciers garantis. L’une des municipalités a interjeté appel de l’ordonnance de distribution après que les distributions ont été faites, et les autres municipalités ont été ajoutées à titre d’appelantes par une ordonnance subséquente. À ce titre, les observations des municipalités à la Cour d’appel ont été la première fois qu’elles ont soutenu que leurs réclamations pour arriérés linéaires d’impôt foncier étaient des réclamations garanties en vertu de l’article 348 de la Municipal Government Act, RSA 2000 c M-26 (MGA) et de la Loi sur la faillite et l’insolvabilité, RSC 1985 c B-3 (BIA).
Les intimés à l’appel étaient le séquestre et un créancier garanti des débiteurs, La Banque de Nouvelle-Écosse (BNS). Ils ont demandé que l’appel soit rejeté, car il s’agit d’un abus de procédure. Ils ont fait remarquer que : (1) les municipalités n’ont pas fourni de preuves de réclamation indiquant que les arriérés linéaires d’impôt foncier qui leur sont dus sont des réclamations garanties; (2) ils n’ont pas assisté à l’audience qui a mené à l’ordonnance de distribution, bien qu’ils aient été avisés que le séquestre demanderait une ordonnance déclarant leurs réclamations non garanties; et (3) ils n’ont pas demandé une suspension de l’ordonnance de distribution ni avisé le séquestre de leur intention d’interjeter appel avant que le séquestre n’ait distribué les fonds en question. De plus, en raison de la distribution des fonds, le séquestre et BNS ont soutenu que l’appel était théorique. Sur le point de fond de l’appel des municipalités, le séquestre et BNS ont soutenu que l’appel devrait être rejeté parce que le sous-alinéa 348d)(i) de la LGG ne s’applique pas aux arriérés d’impôt foncier linéaire, et que ces réclamations n’auraient pas la priorité en vertu des articles 87 et 73(4) de la LFI.
La Cour d’appel a souligné que les trois facteurs à prendre en considération en ce qui concerne le caractère théorique de l’appel étaient les suivants : (1) la présence d’un contexte accusatoire; 2° le souci des ressources judiciaires; et (3) la connaissance de la fonction juridique appropriée du tribunal. 4
Les municipalités ont soutenu que l’appel n’était pas théorique parce qu’il y avait une question d’actualité quant à savoir si les arriérés d’impôt foncier linéaires sont des créances garanties, ce qui est une question d’importance pour le public et de valeur de précédent, et que les fonds distribués pouvaient être retracés jusqu’aux créanciers garantis et pouvaient être recouvrés. 5
La Cour d’appel a établi une distinction entre deux affaires sur lesquelles s’appuyaient le séquestre et BNS, respectivement, en ce qui concerne la question de savoir si l’appel de l’ordonnance de distribution était théorique :
En revanche, dans l’affaire Virginia Hills, l’ordonnance de distribution elle-même a fait l’objet d’un appel.
La Cour d’appel s’est fondée sur la décision de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique dans l’affaire Bank of Montreal v Peri Formwork Systems Inc., 2012 BCCA 252 [Peri Formwork] au para 35, où ce tribunal a reconnu en obiter que les fonds versés par un séquestre à une banque « pourraient, si cela devenait nécessaire, être retracés entre les mains de la Banque ou la Banque pourrait être déclarée fiduciaire implicite de la , en supposant que les conditions de ces recours soient remplies ». Sur ce fondement, la Cour d’appel de l’Alberta a statué que le fait que des sommes aient été versées à des créanciers garantis en vertu de l’ordonnance de distribution (que les municipalités n’avaient pas demandé de sursis) n’empêchait pas son examen en appel. La Cour d’appel a statué qu'« il peut y avoir des circonstances où le recouvrement des sommes distribuées par un séquestre en vertu d’une ordonnance du tribunal peut ne pas être approprié ou réalisable. Cependant, il n’y a rien dans ce dossier qui indique que c’est le cas en l’espèce. Par conséquent, la distribution des fonds n’a pas rendu l’appel théorique.
La Cour d’appel a conclu que la position des intimés selon laquelle l’appel était un abus de procédure était à l’appui :
Prendre une position en appel qui est contraire à la preuve de réclamation déposée sans participer à l’audience peut être extrêmement problématique dans le contexte de l’insolvabilité où la certitude, la rapidité et l’efficacité sont nécessaires pour maximiser le recouvrement pour tout le monde. Nous sommes préoccupés par le fait que les municipalités n’ont pas déposé de preuves de réclamations dans le cadre de la procédure de mise sous séquestre ou de faillite, indiquant qu’elles prenaient la position qu’elles avaient une réclamation garantie. Nous sommes également troublés par le fait qu’ils n’ont pas assisté ou avancé une position à l’audience s’opposant à la position du séquestre, dont ils ont été clairement avisés. L’explication de leur incapacité à prendre ces mesures n’est pas satisfaisante.
La Cour d’appel a pris note de sa décision antérieure dans l’affaire Boyd v JBS Foods Canada Inc., 2015 ABCA 120, où la Cour d’appel n’a trouvé aucun appui à une règle selon laquelle la quiétude des parties devant le tribunal de première instance empêche un appel, bien que dans cette affaire, la question soulevée en appel ait été soulevée ci-dessous par un autre fête. La Cour d’appel a également souligné que les coûts pourraient avoir des conséquences. Toutefois, lorsque la Cour d’appel a été convaincue que les questions soulevées par l’appel étaient importantes pour les municipalités et les séquestres, elle a décidé, dans ces circonstances exceptionnelles, d’examiner le bien-fondé de l’appel des municipalités.
Comme il est indiqué dans notre
La décision de la Cour d’appel précise la priorité des impôts fonciers linéaires et le fait que lorsqu’une ordonnance de distribution a fait l’objet d’un appel, la distribution des fonds conformément à une telle ordonnance ne rend pas l’appel théorique.
Cet article est le deuxième d’une série; nous examinerons la décision de la Cour d’appel dans l’affaire Reid-Built une fois qu’elle aura été rendue.