Auparavant sous scellés et récemment rendue publique, la décision de la Cour supérieure de l’Ontario dans Cicada 137 LLC v Medjedovic, 2021 ONSC 8581 [Cigale] montre une approche nécessairement fonctionnelle pour ceux qui cherchent à identifier, tracer et geler les actifs numériques.
Dans la décision, le juge Myers a accordé une ordonnance Anton Piller - un recours judiciaire qui permet au demandeur, par l’intermédiaire d’un avocat superviseur indépendant approuvé par le tribunal, d’entrer dans la propriété d’un défendeur afin de saisir les appareils et les dossiers pertinents - en relation avec le vol présumé de 15 millions de dollars en jetons de crypto-monnaie. Ce faisant, la Cour a également démontré que les recours habituellement offerts aux cibles potentielles de crimes économiques demeurent disponibles dans les affaires nouvelles impliquant des biens numériques.
La demanderesse, Cicada 137 LLC, est une plateforme DeFi exploitée sous le nom d’Index Finance, qui détient des actifs numériques pour le compte d’un groupe d’investisseurs. Le demandeur alléguait que le défendeur, un jeune homme de 19 ans titulaire d’une maîtrise en mathématiques nommé Andean Medjedovic, avait piraté la plateforme pour transférer 15 millions de dollars de jetons dans son propre portefeuille.
Pour trouver le ou les mots de passe du compte ou du portefeuille de cryptomonnaies dans lequel M. Medjovic aurait déplacé les jetons, le demandeur a demandé ex parte d’obtenir une ordonnance Anton Piller de la Cour supérieure de l’Ontario.
Le juge Myers a accordé l’ordonnance Anton Piller, statuant que le demandeur avait établi une solide preuve prima facie que M. Medjovic avait détourné les jetons dans son propre portefeuille et qu’il était susceptible de cacher le ou les mots de passe au portefeuille. Par conséquent, le tribunal a autorisé une recherche du ou des mots de passe — qui, selon le juge Myers, étaient probablement stockés dans un ordinateur ou un appareil de mémoire — afin que les jetons prétendument détournés puissent être transférés dans le portefeuille d’un agent de justice indépendant en attendant l’issue du litige.
En rendant sa décision, le juge Myers a fait des commentaires sur l’importance de veiller à ce que ce type de redressement provisoire, et la loi en général, s’applique aux actifs numériques afin de protéger le public investisseur et transigant :
À mesure que cette nouvelle forme d’investissement et de commerce se développe, il est fondamentalement important pour la stabilité de l’économie et du marché en ligne que l’intégrité de ces actifs soit maintenue. Le public investisseur et transigant a besoin de l’assurance que la loi s’applique pour protéger ses droits. Malgré ce que certains pourraient penser, la loi s’applique à Internet comme elle le fait à toutes les relations entre les gens, les gouvernements et autres.
Bien que la décision du juge Myers soit utile pour le public investisseur et transigant, certaines questions en suspens demeurent. En particulier : (1) si les biens numériques peuvent être classés comme des biens; et (2) si un moyen de défense fondé sur le « Code est une loi » – une affirmation selon laquelle il n’y a rien d’illégal ou d’injuste à faire quelque chose que le code de programmation d’une plateforme permet – peut s’appliquer dans des cas futurs.
En ce qui concerne la première question, le juge Myers a délibérément laissé ouverte la question de savoir si les biens numériques peuvent être classés comme des biens et a plutôt adopté une approche plus fondée sur des principes à l’égard de sa décision. Il a commenté qu’il suffisait aux fins de l’affaire « que les gens aient investi de la valeur pour obtenir le contrôle des jetons que le défendeur semble avoir pris » et que « la loi déterminera en temps voulu si les jetons numériques sont une espèce de propriété et / ou si le défendeur a le droit de les garder (ou de les contrôler) ou la valeur qu’ils représentent du demandeur indépendamment de comment la loi les classe.
Notamment, après que le juge Myers a rendu sa décision sous scellés, dans une décision différente, le juge MacLeod
Cicada est une décision importante qui révèle une tendance croissante de réparation provisoire demandée et accordée dans les cas impliquant la crypto-monnaie. Par exemple, dans notre aperçu précédent, « Adléationmareva sur les crypto-monnaies dans le recours collectif Freedom Convoy », nous avons fait état d’une injonction Mareva impliquant le gel des actifs numériques détenus dans le cadre de la manifestation freedom convoy au Canada Nous nous attendons à ce que cette tendance se poursuive à mesure que les actifs numériques deviennent encore plus répandus.
Compte tenu de l’explosion des offres initiales de pièces de monnaie et de l’afflux de fonds dans l’espace des actifs numériques, il est important que les tribunaux, comme le fait le juge Myers dans Cicada, signalent au public investisseur et transactionnel que la loi continuera de les protéger, que leurs actifs soient traditionnels ou plus nouveaux.
Si vous avez des questions sur les informations contenues dans cet article de blog ou si vous avez besoin d’un conseiller juridique concernant des litiges en matière de fraude, de criminalité financière ou de lutte contre le blanchiment d’argent, veuillez contacter les auteurs ou un membre du Bennett Jones Groupe anti-blanchiment d’argent ou