Élargissement du pouvoir discrétionnaire : Équilibrer la Loi sur la limitation des limites et les allégations d’assainissement de l’environnement

26 mars 2024

Écrit par Laura Gill, Scott Bower, Julia Schatz, Ciara Mackey, Sarah Gilbert and Dayo Ogunyemi

La capacité de prolonger un délai de prescription pour une réclamation environnementale est assujettie à un pouvoir discrétionnaire judiciaire considérable, a récemment statué la Cour d’appel de l’Alberta dans Paramount Resources Ltd v Grey Owl Engineering Ltd, 2024 ABCA 60 [Paramount]. L’article 218 de l’Environmental Protection and Enhancement Act, RSA 2000, c E-12 (EPEA) de l’Alberta donne au juge le pouvoir discrétionnaire de prolonger un délai de prescription « lorsque le fondement de l’instance est un effet négatif allégué résultant du rejet allégué d’une substance dans l’environnement ».   Toutefois, aucune prorogation n’a été accordée dans le cas d’une réclamation pour frais d’assainissement contre d’autres contributeurs présumés à un déversement de pipeline.

Un tribunal inférieur rejette la demande comme étant hors délai

Dans une décision de mai 2022, examinée dans notre article précédent, La Cour d’aberta refuse de prolonger le délai de prescription pour la réclamation pour contamination, le Court du Banc du Roi a conclu que l’article 218 de l’EPEA ne pouvait pas sauver une réclamation déposée par un propriétaire de pipeline contre une firme d’ingénierie dont les travaux de construction prétendument négligents en 2004 ont contribué à un déversement qui s’est produit en 2018. Le propriétaire du pipeline a entrepris des travaux pour nettoyer le déversement et a cherché à recouvrer 20 millions de dollars en coûts de nettoyage et d’assainissement auprès de la firme d’ingénierie et d’un consultant en réglementation qui avait déposé les documents de demande de pipeline.

Le propriétaire du pipeline a interjeté appel de la décision au motif que sa demande aurait dû être qualifiée de contribution en vertu des alinéas 3(3)e) et 3(1.1) de la Loi sur la prescription et de la Loi sur les auteurs d’actes délictuels, LSF 2000, c T-5. Une demande de contribution n’aurait eu lieu qu’une fois que le propriétaire du pipeline aurait engagé sa responsabilité relativement à l’assainissement du déversement (2018) plutôt qu’au moment où les travaux prétendument négligents ont été effectués (en 2004). Et dans l’éventualité où une prolongation du délai de prescription était nécessaire, le propriétaire du pipeline a fait valoir que le juge en chambre avait commis une erreur en refusant d’appliquer l’article 218 de la LEPE.

Décision de la Cour d’appel dans l’affaire Paramount

La Cour d’appel a rejeté le premier moyen d’appel, statuant que la réclamation du propriétaire du pipeline ne relevait pas de l’alinéa 3(3)e) de la Loi sur la prescription en ce qui concerne la contribution en common law. Les compagnies auprès desquelles la contribution a été demandée n’auraient jamais fait l’objet d’une ordonnance en vertu de l’EPEA sur la base des faits de la présente affaire et, par conséquent, la réclamation du propriétaire du pipeline n’était pas pour « contribution ». De plus, la Cour a conclu que le propriétaire du pipeline ne pouvait pas s’appuyer sur la Loi sur les auteurs d’actes délictuels parce que les montants réclamés découlaient de ses obligations en vertu de l’EPEA, et non délictuelles. Par conséquent, la Loi sur les auteurs d’actes délictuels ne s’appliquait pas et le propriétaire du pipeline n’avait aucun recours en vertu des paragraphes 3(1.1) ou 3(3)e) de la Loi sur la prescription.

La Cour d’appel a laissé ouverte la possibilité qu’un propriétaire de pipeline puisse demander la contribution des autres parties en réponse à une réclamation de la Couronne ou d’un propriétaire foncier voisin pour les dommages qui auraient été subis en raison d’un déversement, mais pas lorsque des travaux d’assainissement ont été entrepris en vertu de la loi. Notamment, le propriétaire du pipeline a entrepris les travaux d’assainissement sur une base volontaire et n’avait pas fait l’objet d’une ordonnance réglementaire.

La Cour d’appel a également rejeté le deuxième moyen d’appel prévu à l’article 218 de la LCEE. La Cour a reconnu que l’article 218 confère aux juges le pouvoir discrétionnaire de prolonger un délai de prescription « lorsque le fondement de l’instance est un effet préjudiciable allégué résultant du rejet allégué d’une substance dans l’environnement » après examen des facteurs énoncés au paragraphe 218(3), y compris « lorsque l’effet préjudiciable allégué s’est produit, la question de savoir si le demandeur aurait dû le découvrir si le demandeur avait fait preuve de diligence raisonnable, de préjudice potentiel pour le défendeur » et de tout autre critère jugé pertinent par le tribunal.

Dans une < antérieure rel="noopener noreferrer » rel="noopener noreferrer » href="https://www.canlii.org/en/ab/abqb/doc/2017/2017abqb218/2017abqb218.html » target="_blank">décision, la Cour d’appel a statué qu’une décision de prolonger un délai de prescription en vertu de l’article 218 doit équilibrer les objectifs de politique concurrents de la Loi sur la prescription et de la LEE. Bien que la Loi sur la prescription garantisse que les mesures sont prises dans des délais précis, les objectifs stratégiques de l’EPEA mettent l’accent sur le principe du « pollueur-payeur » et évitent l’injustice qui pourrait survenir dans l’application du principe de découvrabilité étant donné le défi de détecter les dommages environnementaux.

La Cour d’appel n’était pas d’accord pour dire que le juge en chambre avait considéré l’article 218 comme se limitant aux cas où aucune partie n’a payé pour les dommages environnementaux ou où la pollution passe inaperçue depuis de nombreuses années, comme en l’espèce. Comme l’a confirmé la Cour, ce serait une erreur de restreindre l’application de l’article 218 aux seuls cas où une réclamation est faite par une partie responsable contre une autre ou lorsque les émissions sont détectées rapidement, parce que l’article 218 « ne crée pas de catégories de réclamations autorisées et non autorisées pour lesquelles une prorogation peut (ou ne peut pas) être accordée ». l’article 218 est un recours hautement discrétionnaire qui permet au juge de tenir compte des facteurs énumérés au paragraphe 218(3) ainsi que de tout autre critère pertinent à l’affaire. La Cour a également fait remarquer que le fait d’avoir la capacité de payer pour remédier aux dommages environnementaux et d’assumer une certaine responsabilité d’assainir (comme le propriétaire du pipeline en l’espèce) n’empêche pas cette partie de chercher à prolonger un délai de prescription en vertu de l’article 218.

En l’espèce, la Cour d’appel était convaincue que le juge en chambre avait tenu compte des facteurs appropriés en vertu de l’article 218 et n’avait commis aucune erreur donnant lieu à révision en soupesant les objectifs de la Loi sur la prescription et de l’EPEA, excluant en fin de compte la demande.

Points à retenir

Paramount confirme que la prolongation d’un délai de prescription en vertu de l’article 218 de la LEPE est exceptionnelle et hautement discrétionnaire. En règle générale, il est peu probable qu’une prolongation soit disponible pour les parties responsables des coûts d’assainissement en vertu de la LEPE qui cherchent plus tard à recouvrer ces coûts par le biais d’une action civile pour négligence contre des tiers qui pourraient avoir contribué à la contamination. Toutefois, comme il est précisé dans l’arrêt Paramount, il n’existe pas de catégories claires de réclamations « autorisées » et « non autorisées » en vertu de l’article 218. La Cour doit examiner chaque réclamation sur ses propres faits et à la lumière des objectifs de la Loi sur la prescription et de l’EPEA pour décider si un délai de prescription devrait être prolongé. Avec relativement peu de jurisprudence en vertu de l’article 218, l’incertitude quant aux délais de prescription applicables et à la responsabilité pour les réclamations d’assainissement de l’environnement persistera probablement.

Auteur(e)s