Écrit par David McKinnon, Ciara Mackey, Justin Duguay and Chelsea Tolppanen
L’attribution de deux dépens pour les appels à la suite d’une offre officielle de règlement encourage les parties à régler les réclamations rapidement entre elles et à moindre coût, a récemment confirmé la Cour d’appel de l’Alberta dans Mostafa Altalibi Professional Corporation c. Lorne S. Kamelchuk Professional Corporation, 2022 ABCA 364 [Altalibi]. La décision règle le droit sur le moment où une offre officielle faite au cours d’un appel déclenchera l’attribution d’un double dépens en vertu des Règles de justice de l’Alberta (Règles) et confirme que ces conséquences financières s’ensuivent même lorsque l’appel ne règle pas définitivement les réclamations entre les parties.
Historique
Comme détaillé dans notre aperçu de novembre 2020, Court ordonne des interrogatoires par vidéoconférence pour l’enquête préalable et fournit des conseils pour l’utilisation de la technologie dans les procédures judiciaires, dans le cas de Mostafa Altalibi Professional Corporation v Lorne S. Kamelchuk Professional Corporation, 2022 ABCA 239, la Cour d’appel a rejeté l’appel d’une décision du tribunal qui permettait que l’interrogatoire soit mené par vidéoconférence, notant que la vidéoconférence est un moyen efficace de faire avancer les litiges, en particulier pendant une pandémie.
Avant que l’appel ne soit entendu – après avoir reçu le mémoire des appelants, mais avant de déposer le leur – les intimés ont fait une offre officielle en vertu des Règles. L’offre prévoyait que si les appelants mettaient fin à l’appel, chaque partie assumerait ses propres dépens. Les appelants n’ont pas accepté l’offre officielle.
La règle 4.29 des Règles stipule que si une partie fait une offre formelle qui n’est pas acceptée et qu’elle obtient par la suite un jugement égal ou plus favorable que l’offre formelle, elle a le droit de doubler les dépens. La règle 14.59 adopte la même règle pour les appels, permettant à une partie de faire une offre formelle pour « régler l’appel ou toute partie de l’appel ».
Les intimés ont gagné l’appel, tout comme les dépens. S’appuyant sur les Règles, les intimés ont demandé à la Cour d’appel de doubler les dépens payables par les appelants après le 10 février 2022, le jour où l’offre officielle a été faite. Les appelants se sont opposés à la demande de double dépens pour plusieurs motifs, notamment que l’offre n’avait pas de compromis suffisant et qu’elle avait été faite au cours d’un appel interlocutoire. La Cour a fait droit à la demande et a ordonné le double dépens.
La Cour d’appel confirme le compromis et que les doubles dépens s’appliquent dans les appels interlocutoires
D’entrée de jeu, la Cour d’appel a confirmé que les Règles relatives aux offres formelles s’appliquent aux appels interlocutoires. Étant donné que l’appel portait sur une question de procédure (interrogatoire par vidéoconférence), l’offre ne proposait pas de régler une partie importante de la réclamation. Mais qu’un appel soit interlocutoire ou non, la Cour d’appel a statué qu'«une offre formelle encourage toujours le règlement et empêche les litiges inutiles ».
La Cour d’appel n’était pas non plus d’accord pour dire que l’offre officielle était une tactique de « détrompation » sans compromis réel, parce qu’elle a expiré avant l’audition de l’appel. Bien que la Cour ait reconnu que « [l]es offres générales visant simplement à doubler les frais sont découragées », en l’espèce, l’offre a été faite avant que les intimées ne déposent leur mémoire et a expiré après le dépôt du mémoire. En d’autres termes, l’offre a été faite avant que les intimées n’aient engagé des frais et n’a expiré qu’après que ces frais aient été engagés. Les intimés avaient offert de renoncer aux dépens accumulés pendant que l’offre était ouverte, et ils devaient maintenant être adjugés après avoir eu gain de cause dans l’appel. La Cour d’appel a statué que l’offre contenait un compromis suffisant et identifiable, satisfaisant aux éléments des Règles.
Enfin, la Cour d’appel a rejeté la possibilité d’une surindemnisation dans l’attribution des dépens entre une partie et une partie double en vertu de l’annexe C des Règles.
Regard vers l’avenir
Les parties qui « jouent et perdent » en appel doivent en assumer les conséquences. Altalibi fournit des conseils bienvenus à ceux qui envisagent des offres formelles en appel, en particulier dans les appels interlocutoires, et encourage les parties à envisager des possibilités de règlement rapide.
David McKinnon et Justin Duguay de Bennett Jones LLP étaient les avocats des intimés retenus.
Si vous avez des questions sur les appels ou les offres de règlement, veuillez contacter un membre du groupe Bennett Jones Commercial Litigation group.
Traduction alimentée par l’IA.
Veuillez noter que cette publication présente un aperçu des tendances juridiques notables et des mises à jour connexes. Elle est fournie à titre informatif seulement et ne saurait remplacer un conseil juridique personnalisé. Si vous avez besoin de conseils adaptés à votre propre situation, veuillez communiquer avec l’un des auteurs pour savoir comment nous pouvons vous aider à gérer vos besoins juridiques.
Pour obtenir l’autorisation de republier la présente publication ou toute autre publication, veuillez communiquer avec Amrita Kochhar à kochhara@bennettjones.com.
Bennett Jones