La Cour d’appel fédérale rejette la certification d’un recours collectif en raison d’enquêtes individualisées inévitables

Écrit par Ethan Schiff et Mehak Kawatra

Dans l’affaire Voltage Pictures c Robert Salna, 2025 CAF 131, la Cour d’appel fédérale s’est penchée sur le critère de la procédure préférable dans le contexte d’un recours collectif des défendeurs. Les demandeurs ont cherché à certifier une action contre un groupe de défendeurs et, malgré l’objection, à imposer à M. Salna le fardeau de représenter les intérêts du groupe défendeur (le défendeur représentant). Ces « recours collectifs inversés » sont rares et, malgré ce contexte unique, la décision a des répercussions sur les recours collectifs en général.

Les demandeurs étaient des sociétés de production cinématographique faisant partie du studio de cinéma Voltage Pictures. Ils ont cherché à certifier un recours collectif inversé alléguant une violation du droit d’auteur par le biais de téléchargements en ligne impliquant BitTorrent. Les quelque 874 membres du groupe de défendeurs proposés étaient des personnes dont les comptes Internet avaient été détectés par le logiciel judiciaire des demandeurs comme offrant de téléverser les films des demandeurs au cours d’une période antérieure de six mois. M. Salna, en particulier, était propriétaire de trois logements locatifs dans une propriété où il offrait également un accès Internet à ses locataires. Les demandeurs ont affirmé que les films en cause avaient été téléchargés et offerts au téléversement via BitTorrent par l’intermédiaire de l’adresse IP de M. Salna pendant la période visée par les recours collectifs.

La Cour d’appel fédérale a statué qu’un recours collectif inversé n’était pas la procédure préférable parce que la résolution des questions communes proposées ne ferait pas avancer le litige. En l’espèce, « le simple fait qu’un membre du groupe était un abonné Internet dont le compte a été utilisé pour télécharger les films via BitTorrent n’était pas suffisant pour établir la contrefaçon ». Les demandeurs seraient plutôt tenus de prouver le contenu de la participation spécifique de chaque membre du groupe à toute activité de partage de fichiers BitTorrent avant que la violation du droit d’auteur ou la responsabilité puisse être établie. Cette enquête nécessiterait inévitablement une recherche individuelle des faits, et ces questions individuelles « submergeraient tous les problèmes communs ».

Bien qu’elle ait reconnu que les questions communes n’ont pas à prédominer sur les questions individuelles, la Cour d’appel fédérale a conclu que les questions communes avaient une importance minimale par rapport à la demande dans son ensemble « et ne font donc pratiquement rien pour faire avancer la demande ». Par conséquent, la Cour a conclu qu’un recours collectif ne serait pas la procédure préférable.

La décision de la Cour d’appel fédérale de refuser l’accréditation en raison des nombreuses questions individuelles met l’accent sur l’importance de l’économie judiciaire et de l’accès à la justice, deux objectifs qui sous-tendent le critère de la procédure préférable du critère de l’accréditation.

Avez-vous le temps d’en savoir plus?

• Afin d’équilibrer les équités dans le contexte des recours collectifs inversés, la Cour d’appel fédérale a clarifié la portée et l’application de l’exigence d’attestation concernant la preuve des ententes de financement. En particulier, les critères de certification des Règles de la Cour fédérale sont assujettis à trois modifications « nécessaires » pour les recours collectifs infirmés : (i) les références à « demandeur ou demandeur » doivent être remplacées par « défendeur ou intimé; « (ii) le défendeur représentant a le fardeau de déposer des éléments de preuve pour les ententes de financement; et (iii) les ententes de financement inadéquates pour les avocats du groupe ne devraient pas être un obstacle absolu à l’accréditation (étant donné que, autrement, le groupe défendeur proposé pourrait facilement être en mesure de faire échec à l’accréditation en omettant intentionnellement de trouver des ententes de financement adéquates).
• La Cour a statué qu’il n’est pas approprié de refuser l’accréditation sur la base d’un plan de contentieux inadéquat ou déficient lorsque celui-ci peut être modifié pour corriger ces insuffisances ou lacunes.

Télécharger le PDF