Écrit par David M. Price et Cameron Penn
Dans la récente décision Ursic v Country Lumber Ltd., 2025 BCSC 970 (Country Lumber), la Cour suprême de la Colombie-Britannique a statué qu’il n’y a pas de présomption selon laquelle les entrepreneurs dépendants devraient recevoir un préavis de licenciement moins raisonnable que les employés, à la différence de la jurisprudence antérieure qui suggère le contraire. La période de préavis d’un entrepreneur à charge doit plutôt « refléter l’emplacement d’une relation dans le continuum entre l’employé et l’entrepreneur indépendant ».
Une distinction sans différence? Bois d’œuvre de campagne Ne conclut aucune présomption de réduction du délai de préavis raisonnable pour les entrepreneurs à charge
En common law, il existe un principe de longue date selon lequel les employés ont droit à un préavis raisonnable de licenciement ou à des dommages-intérêts tenant lieu de préavis (sous réserve d’une entente valide écartant ce droit). Les entrepreneurs indépendants ne jouissent pas de ce droit. Cependant, les tribunaux ont reconnu que les relations de travail peuvent exister sur un « continuum » entre l’employé pur et l’entrepreneur indépendant pur, avec une catégorie intermédiaire d'« entrepreneur à charge » qui ne peut être résiliée qu’avec un préavis raisonnable. Dans l’affaire Country Lumber, la Cour a examiné la question de savoir si les entrepreneurs dépendants devraient recevoir un préavis égal ou inférieur à celui d’un employé.
Les demandeurs dans l’affaire Country Lumber étaient un propriétaire-exploitant et sa société de camionnage. Par l’intermédiaire de l’entreprise de camionnage, les demandeurs fournissaient des services de livraison à la société de bois d’œuvre défenderesse depuis 14 ans. La défenderesse a résilié son entente verbale avec l’entreprise de la demanderesse, ce qui a amené les demandeurs à intenter une poursuite en dommages-intérêts au lieu d’un préavis raisonnable de résiliation. Les demandeurs ont affirmé que l’entreprise de camionnage était un entrepreneur dépendant, et non indépendant, de la défenderesse.
La Cour s’est rangée du côté des demandeurs, concluant que l’entreprise demanderesse était un entrepreneur dépendant et qu’elle avait donc droit à un préavis raisonnable, étant donné que :
- la société demanderesse comptait exclusivement sur Country Lumber, ce qui la rendait économiquement dépendante de Country Lumber;
- bien que la compagnie demanderesse conservât une certaine indépendance par rapport à ses chauffeurs, ses activités étaient en grande partie dictées par Country Lumber;
- il n’y avait aucun risque que l’entreprise demanderesse ne soit pas payée pour les travaux qu’elle a effectués;
- les services de la société demanderesse étaient étroitement intégrés à l’entreprise de la défenderesse;
- la relation était de longue date;
- Country Lumber s’est appuyé sur le travail de la compagnie demanderesse.
La Cour s’est ensuite penchée sur son analyse du niveau de préavis raisonnable approprié pour mettre fin à l’entente. La Cour a reconnu que certaines décisions antérieures suggèrent que les entrepreneurs dépendants recevront toujours un avis « légèrement inférieur à ce qui serait payable à un employé », citant Pasche v MDE Enterprises Ltd., 2018 BCSC 701 (Pasche). Cependant, la Cour a choisi de suivre le raisonnement de Liebreich c. Farmers of North America, 2019 BCSC 1074 et Cvjetkovich c. Breezemax Web (Ca) Ltd., 2024 BCSC 808, rejetant la proposition selon laquelle « les entrepreneurs dépendants devraient automatiquement voir leurs délais de préavis arbitrairement réduits ».
La Cour a plutôt statué que « la période de préavis devrait refléter l’endroit où une relation s’inscrit dans le continuum entre l’employé et l’entrepreneur indépendant ». Cependant, curieusement, la Cour a reconnu que, dans la « grande majorité des cas », cela équivaudra à une « distinction sans différence ».
En l’espèce, la société demanderesse était une personne morale qui embauchait ses propres employés, ce qui se distingue considérablement d’une relation d’emploi. Par conséquent, la Cour a accordé un délai de préavis inférieur de 10 mois « pour refléter la véritable nature de la relation [.]» La Cour a noté que cela reflétait la durée de la relation, le contrôle exercé par la défenderesse, la nature commerciale de la demanderesse et les avantages fiscaux reçus par la demanderesse en raison de l’absence d’emploi direct.
Préavis raisonnable pour les entrepreneurs à charge dans d’autres provinces
Country Lumber a reconnu que la méthode de calcul du préavis raisonnable pour les entrepreneurs dépendants n’est pas établie en droit. Par exemple, dans l’arrêt Pasche, la Cour a déclaré qu'« un entrepreneur à charge a également droit à un préavis, bien qu’un peu moins que celui d’un employé régulier » (citant l’affaire albertaine Weber v Coco Homes Inc, 2013 ABQB 180). Cet extrait peut être considéré comme un énoncé de droit pointu, qui entre en conflit avec l’approche plus nuancée de l’arrêt Country Lumber. Dans l’arrêt Liebreich, la Cour a critiqué le raisonnement de l’arrêt Pasche et Weber parce qu’il n’y avait pas « de fondement analytique ou de justification juridique ». En effet, une autre affaire albertaine — JKC Enterprises Ltd v Woolworth Canada Inc, 2001 ABQB 791 — a rejeté la proposition selon laquelle les cas de catégorie « intermédiaire » devraient arbitrairement voir la période de préavis réduite par rapport à celle qu’un employé recevrait. Cette affaire a été le pionnier de l’approche dans les affaires Country Lumber et Liebreich, concluant que la période de préavis devrait refléter l’endroit où la relation se situe dans le « continuum ».
Les approches décrites ci-dessus semblent différer de la jurisprudence ontarienne, qui suggère qu’il n’y a pas de différence dans la méthode de calcul du préavis raisonnable entre les employés et les entrepreneurs dépendants.
À la lumière des différentes approches de la jurisprudence actuelle, il serait utile d’établir une autre autorité d’appel pour régler cette question. Toutefois, selon le raisonnement de la Cour dans l’arrêt Country Lumber, il se peut que l’approche nuancée de la Colombie-Britannique aboutisse effectivement à une distinction sans différence. Si la période de préavis doit refléter correctement le statut d’un travailleur dans le continuum entre l’employé et l’entrepreneur indépendant, il s’ensuit que plus on s’éloigne du statut d’employé, moins il doit exiger de préavis.
Principaux points à retenir pour les employeurs
Country Lumber affirme que, du moins en Colombie-Britannique, les entrepreneurs dépendants ne peuvent bénéficier d’aucune réduction automatique de leur période de préavis raisonnable (par rapport à un employé). L’évaluation de la cour doit plutôt refléter où la relation s’inscrit dans le continuum entre l’employé et l’entrepreneur indépendant.
Les employeurs ayant des relations avec des entrepreneurs devraient prendre note de cette décision et être conscients des conséquences potentielles d’une classification erronée des travailleurs comme « entrepreneurs ». Pour s’assurer que les entrepreneurs sont traités comme tels par les tribunaux et qu’ils ne sont pas considérés comme des employés, les employeurs devraient envisager d’adopter les pratiques suivantes :
- permettre à l’entrepreneur de servir d’autres clients (c.-à-d. ne pas avoir d’exclusivité sur les services de l’entrepreneur);
- signer une entente écrite qui établit clairement le statut indépendant de l’entrepreneur et demander des conseils juridiques pour la rédaction de celle-ci;
- donner à l’entrepreneur l’autonomie sur ses propres décisions en matière d’exploitation et de personnel;
- s’assurer que l’entrepreneur fournit ses propres outils et son personnel pour l’exécution de ses services;
- demander à l’entrepreneur de percevoir et de verser ses propres impôts pour ses services.
De plus, dans le cas des entrepreneurs, qu’ils soient dépendants ou indépendants, les employeurs devraient envisager d’inclure des dispositions claires sur la résiliation dans leurs contrats afin de délimiter les droits de résiliation d’un entrepreneur et de renoncer à tout préavis raisonnable de common law qui serait autrement requis.
Si vous avez des questions sur l’une des questions abordées dans ce billet, ou si nous pouvons vous aider à conseiller votre entreprise sur des questions similaires ou liées à l’emploi, veuillez communiquer avec l’un des auteurs ou un autre membre du Bennett Jones Employment Services group, pour plus d’informations.
Traduction alimentée par l’IA.
Veuillez noter que cette publication présente un aperçu des tendances juridiques notables et des mises à jour connexes. Elle est fournie à titre informatif seulement et ne saurait remplacer un conseil juridique personnalisé. Si vous avez besoin de conseils adaptés à votre propre situation, veuillez communiquer avec l’un des auteurs pour savoir comment nous pouvons vous aider à gérer vos besoins juridiques.
Pour obtenir l’autorisation de republier la présente publication ou toute autre publication, veuillez communiquer avec Amrita Kochhar à kochhara@bennettjones.com.
Bennett Jones