Écrit par Emrys Davis, Ethan Schiff, Devon Luca and Chris Hennigar
"Loot boxes » sont des boîtes mystères dans un jeu vidéo qui paient des prix ou d’autres objets pour une utilisation dans le jeu. Les joueurs peuvent gagner des boîtes de butin, mais les achètent souvent avec de l’argent du monde réel. La valeur du butin obtenu varie considérablement. Par exemple, certaines boîtes de butin contiennent des caractères spéciaux, des armes puissantes ou des voitures plus rapides. Ces objets rares et précieux peuvent être échangés contre des sommes importantes sur des plateformes de trading secondaires. D’autres boîtes de butin contiennent des prix beaucoup moins précieux.
The plaintiff in Sutherland v Electronic Arts Inc., 2023 BCSC 372 (Sutherland) allègue que les développeurs de jeux défendeurs ont violé la
Les développeurs de jeux défendeurs ont fait valoir que la réclamation du demandeur ne révélait pas de cause d’action en vertu de la BPCPA, y compris parce que la réclamation allègue que les joueurs savaient que certains prix de boîte de butin étaient rares. La Cour suprême de la Colombie-Britannique n’était pas d’accord. Elle a conclu qu’il n’était pas évident et manifeste que la demande de la demanderesse pour pratiques trompeuses serait rejetée. Toutefois, la Cour a radié la demande d’iniquité de la demanderesse pour iniquité avec l’autorisation de modifier.
Cause of Action for Deceptive Practices
En vertu de la BPCPA, les pratiques trompeuses comprennent les représentations ou les comportements qui ont la « capacité, la tendance ou l’effet de tromper ou d’induire un consommateur en erreur ». Les recours dont dispose un consommateur qui a fait l’objet de pratiques trompeuses comprennent une ordonnance de rétablissement, un jugement déclaratoire ou une injonction, que le demandeur a tous plaidés dans l’arrêt Sutherland.
La Cour a conclu que le défaut allégué des défendeurs de divulguer que les joueurs ont peu de chances d’obtenir des objets de valeur par le biais de boîtes de butin pourrait constituer une pratique trompeuse. La Cour a rejeté l’argument des défendeurs selon lequel la connaissance par le demandeur que les objets de valeur sont « rares » empêchait toute tromperie potentielle sur la probabilité d’obtenir de tels articles à partir de boîtes de butin.
Cause of Action for Unconscionability
Le BPCPA interdit également les actes ou pratiques inadmissibles. Pour établir l’iniquité, un demandeur doit démontrer (1) l’inégalité du pouvoir de négociation et (2) une négociation imprudente. Comme l’a dit la Cour dans l’arrêt Sutherland, le demandeur doit démontrer que le potentiel d’avantage ou de désavantage indu créé par l’inégalité dans le pouvoir de négociation s’est concrétisé.
The Court held that improvidence resulting from an inequality in bargaining power requires sufficient pleading of material facts. Les allégations de la demanderesse ne satisfaisaient pas au seuil d’improvidence — l’allégation selon laquelle les défendeurs l’avaient encouragé à acheter des boîtes de butin n’était pas suffisante. Toutefois, la Cour a accordé au demandeur l’autorisation de modifier la demande pour plaider des faits importants qui pourraient étayer une allégation d’improvidence.
Conclusions & Implications
Unless a fait appel avec succès, Sutherland peut ouvrir une boîte de Pandore pour les développeurs de jeux qui dépendent de plus en plus de la génération de revenus grâce à des achats dans le jeu. Les contours exacts de la façon dont la responsabilité peut être établie demeurent flous :
- Comment difficile d’obtenir des objets de valeur pour que les joueurs soient trompés?
- Comment les articles doivent-ils être précieux?
- Comment beaucoup de divulgation des « cotes » doit être fournie?
- T’est-ce que la divulgation des cotes doit être précise (par exemple, une sur un million) ou descriptive (par exemple, rare, très rare, ultra-rare, presque impossible, etc.)?
Heureusement pour les développeurs de jeux électroniques, bien que ce ne soit pas pour les joueurs du reste du Canada, Sutherland peut avoir une application limitée à l’extérieur de la Colombie-Britannique, compte tenu des lois provinciales différentes, bien que potentiellement comparables, en matière de protection des consommateurs. De plus, l’affaire pourrait ne pas survivre à l’audience de certification éventuelle où le demandeur devra démontrer des points communs à 70 jeux vidéo différents qui peuvent avoir des pratiques de boîtes à butin différentes.
Much like a loot box itself, whether this case’s prize will be valuable or worth remains to be seen.
Pour plus d’informations, veuillez contacter les auteurs de ce blog ou un membre du Bennett Jones Commercial Litigation group.
Traduction alimentée par l’IA.
Veuillez noter que cette publication présente un aperçu des tendances juridiques notables et des mises à jour connexes. Elle est fournie à titre informatif seulement et ne saurait remplacer un conseil juridique personnalisé. Si vous avez besoin de conseils adaptés à votre propre situation, veuillez communiquer avec l’un des auteurs pour savoir comment nous pouvons vous aider à gérer vos besoins juridiques.
Pour obtenir l’autorisation de republier la présente publication ou toute autre publication, veuillez communiquer avec Amrita Kochhar à kochhara@bennettjones.com.
Bennett Jones