Écrit par Jackson Spencer et Stephanie Day
Info-éclair sur les recours collectifs
Une décision récente de la Cour suprême de la Colombie-Britannique souligne l’approche prudente de la Cour à l’égard de l’autorisation des recours collectifs dans les affaires de nuisance, en particulier lorsque le préjudice allégué découle d’une conduite variée et diffuse. Dans 1111 Seymour Residences Ltd. v. Vancouver (City), 2024 BCSC 2304, la Cour a rejeté une demande d’autorisation d’un recours collectif proposé pour des réclamations pour nuisance publique et privée liées à l’exploitation d’un site de prévention des surdoses au centre-ville de Vancouver. La Cour a conclu que la définition du groupe des demandeurs était arbitraire, risquait d’entrer en conflit entre les membres du groupe et qu’il n’y avait pas de question de causalité commune.
La définition de la catégorie proposée par les demandeurs était liée à un secteur qui comprenait des propriétés bordant les rues et les ruelles à un pâté de maisons dans toutes les directions d’un parc du centre-ville. La Cour a conclu que la limite géographique était arbitraire. Les perturbations alléguées se sont produites à la fois à l’intérieur et à l’extérieur de la zone définie, de sorte que la limite n’était pas rationnellement liée aux nuisances alléguées. En termes simples, il n’y avait « aucun fondement factuel à la définition de catégorie proposée par les demandeurs » et « aucun fondement objectif pour accepter les limites proposées par les demandeurs ».
La Cour a également statué que les nuisances alléguées étaient trop diffuses parce qu’elles rendaient compte de diverses actions commises par diverses personnes sur une période prolongée, ce qui rendait impossible de formuler une question pour tous les membres du groupe.
Avez-vous le temps d’en savoir plus ?
- En refusant de certifier la question commune du lien de causalité, la Cour a noté que les recours collectifs en nuisance seront généralement certifiés « uniquement lorsqu’il y a une question universelle claire, car les évaluations individuelles des dommages sont au cœur de la responsabilité », citant Kirk v. Executive Flight Centre Fuel Services Ltd., 2019 BCCA 111, un cas de premier plan sur les recours collectifs impliquant des réclamations de nuisance.
- Pour certifier la question commune du lien de causalité, le demandeur aurait eu besoin d’un fondement factuel pour établir que toute la conduite contestée a été commise par des utilisateurs de la FPO. La Cour a statué qu’une augmentation des données sur les appels de service et des rapports d’incident au Service d’incendie et de sauvetage de Vancouver après l’ouverture de la FPO ne fournissait pas ce fondement en fait.
Traduction alimentée par l’IA.
Veuillez noter que cette publication présente un aperçu des tendances juridiques notables et des mises à jour connexes. Elle est fournie à titre informatif seulement et ne saurait remplacer un conseil juridique personnalisé. Si vous avez besoin de conseils adaptés à votre propre situation, veuillez communiquer avec l’un des auteurs pour savoir comment nous pouvons vous aider à gérer vos besoins juridiques.
Pour obtenir l’autorisation de republier la présente publication ou toute autre publication, veuillez communiquer avec Amrita Kochhar à kochhara@bennettjones.com.
Bennett Jones