Écrit par Jesse Mighton et Shawn Kirkman
Principaux points à retenir
- Les tribunaux des faillites des États-Unis ont rendu des ordonnances reconnaissant et exécutant des ordonnances de restructuration étrangères en vertu du chapitre 15 qui comprennent des renonciations non consensuelles à des tiers, nonobstant la décision rendue dans l’affaire Purdue contre de telles renonciations.
- Ces affaires démontrent que les procédures de restructuration transfrontalière canadiennes peuvent accroître l’option de ces questions et favoriser des résultats de restructuration positifs.
Aperçu
Le 11 mars 2025, le tribunal des faillites des États-Unis pour le district du Delaware a rendu une ordonnance en vertu du chapitre 15 du Code des faillites des États-Unis reconnaissant et appliquant un plan de restructuration en vertu de la loi mexicaine qui incluait des renonciations non consensuelles à des tiers dans sa décision dans l’affaire Crédito Real. 1 Il s’agit au moins de la troisième décision reconnaissant de telles mises en liberté après l’arrêt Purdue. 2
La décision de la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Purdue3 a eu pour effet d’interdire de telles renonciations dans les procédures en vertu du chapitre 11, une décision qui a eu des répercussions importantes sur les restructurations en vertu du chapitre 11.
La décision dans l’affaire Crédito Real est la plus récente à reconnaître et à appliquer les renonciations non consensuelles de tiers aux États-Unis depuis Purdue et, bien qu’une telle dispense ait été accordée en vertu du chapitre 15 avant Purdue depuis un certain temps, elle pourrait signaler une tendance croissante dans les procédures de restructuration transfrontalières.
Contexte : La décision de la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Purdue
Dans l’affaire Purdue, dans une décision de 5 contre 4, la Cour suprême des États-Unis a statué que le chapitre 11 du Code des faillites des États-Unis ne donnait pas à un tribunal des faillites le pouvoir discrétionnaire d’approuver un plan de restructuration qui comprend des renonciations non consensuelles à des tiers, c’est-à-dire des renonciations ordonnées par le tribunal en faveur de parties autres que la société débitrice qui peuvent lier les parties prenantes qui n’ont pas consenti à libérer les réclamations contre les bénéficiaires des renonciations. Dans l’affaire Purdue, les libérations proposées auraient accordé aux membres de la famille Sackler une large immunité contre les réclamations potentielles qui auraient pu être intentées par les parties lésées par la crise des opioïdes.
Depuis l’arrêt Purdue, un facteur clé devant les tribunaux de faillite des États-Unis a été d’établir que le consentement a été obtenu lorsque des renonciations à des tiers sont demandées. 4
Lestribunaux canadiens accordent souvent des renonciations non consensuelles à des tiers dans le cadre de procédures d’insolvabilité canadiennes dans le cadre d’un large éventail d’opérations de restructuration, y compris les plans d’arrangement et la vente d’actifs, lorsque les circonstances satisfont aux critères requis pour l’approbation.
Toutefois, la question de savoir si une ordonnance canadienne contenant de telles renonciations à des tiers serait reconnue et appliquée en vertu de la loi américaine sur les faillites dans le cadre d’une procédure en vertu du chapitre 15 est restée une question ouverte après l’arrêt Purdue. Le chapitre 15 du Code des faillites des États-Unis permet aux débiteurs étrangers qui entreprennent un processus de restructuration en vertu du droit étranger de demander la reconnaissance de la procédure d’insolvabilité étrangère et l’exécution des ordonnances rendues dans le cadre de la procédure étrangère aux États-Unis.
La décision du tribunal des faillites des États-Unis pour le district du Delaware dans : In re Crédito Real SAB de CV, SOFOM, E.N.R.
Crédito Real, l’un des plus grands prêteurs alternatifs du Mexique, a déposé une demande de protection contre les créanciers en vertu de la loi mexicaine en octobre 2023, puis a présenté un plan de restructuration en mai 2024. Le plan a été approuvé par la majorité requise des créanciers chirographaires et par le tribunal mexicain, le tout conformément à la loi locale applicable.
Le régime comprenait des renonciations à des tiers qui libéraient des réclamations contre plusieurs tiers tels que les administrateurs, les dirigeants et les actionnaires de Crédito Real. Étant donné que le Régime lierait tous les créanciers, y compris ceux qui n’ont pas voté en sa faveur, les renonciations prévues dans le Régime n’étaient pas consensuelles.
Le 7 février 2025, Crédito Real a déposé une requête devant le tribunal des faillites des États-Unis pour le district du Delaware, demandant des ordonnances en vertu du chapitre 15 du Code des faillites reconnaissant la procédure d’insolvabilité mexicaine de Crédito Real comme une procédure principale étrangère et exécutant l’ordonnance du tribunal mexicain approuvant le plan, y compris les renonciations non consensuelles de tiers, aux États-Unis.
En accordant la réparation demandée, la Cour du Delaware a déterminé que l’interdiction de la mise en liberté non consensuelle par des tiers en vertu du chapitre 11 établie dans l’arrêt Purdue ne s’étendait pas aux cas en vertu du chapitre 15 parce que les articles 1123(b) et 1141(d) du Code des faillites, qui constituent le fondement de la décision Purdue, ne s’appliquent pas en vertu du chapitre 15.
De plus, bien que l’article 1506 du chapitre 15 donne à un tribunal américain le pouvoir discrétionnaire de refuser de reconnaître et d’exécuter une ordonnance étrangère si cela serait « manifestement contraire à l’ordre public », dans l’affaire Crédito Real, la Cour du Delaware a confirmé que « la réparation accordée dans une procédure étrangère n’a pas besoin d’être identique à la réparation qui pourrait être offerte dans une procédure américaine » comme condition préalable à une telle réparation être reconnue et appliquée en vertu du chapitre 15.
La Cour du Delaware a souligné que pour atteindre le seuil de « manifestement contraire à l’ordre public », l’équité procédurale de la procédure étrangère doit être mise en doute, sinon cette reconnaissance « empiéterait gravement sur un droit constitutionnel ou statutaire américain ».
La Cour du Delaware a également fait remarquer que l’alinéa 524(g) du Bankruptcy Code des États-Unis permet la libération non consensuelle par des tiers dans le contexte d’affaires de délit toxique lié à l’amiante et a estimé, sur cette base, que le plan de Crédito Real n’était pas « manifestement contraire à l’ordre public » parce qu’une telle réparation serait disponible dans d’autres contextes et pourrait être rendue disponible plus largement par une loi du Congrès.
Cette décision a été portée en appel devant la Cour de district du Delaware, il pourrait donc y en avoir d’autres à venir au fur et à mesure que l’affaire continue de se développer.
Une tendance en développement, ou plus de la même chose?
Dans l’affaire Nexii, Bennett Jones LLP a agi à titre d’avocat canadien du contrôleur nommé par le tribunal d’une entreprise de construction durable établie à Vancouver dans ce qui est considéré comme la première affaire post-Purdue où une ordonnance étrangère approuvant la mise en liberté non consensuelle de tiers (en l’occurrence, accordée par la Cour suprême de la Colombie-Britannique) a été reconnue et exécutée aux États-Unis en vertu du chapitre 15 par le tribunal des faillites du district du Delaware.
Nexii a été suivi par Mega NewCo, où le tribunal des faillites des États-Unis pour le district sud de New York a appliqué un plan de restructuration financière anglais en vertu de la loi de 2006 sur les sociétés de l’Angleterre (le régime). Afin d’affecter la restructuration d’une dette de 351 millions de dollars américains émise à une entreprise mexicaine de financement automobile en vertu de billets régis par la loi de New York, la dette a été cédée à une filiale nouvellement formée en droit anglais, l’emprunteur initial fournissant une garantie en échange de libérations générales ordonnées par le tribunal. La filiale a été créée dans le but explicite d’accéder à l’allègement disponible en vertu du droit anglais, la restructuration a été mise en œuvre par le biais du régime en vertu du droit anglais, et une demande a été présentée au tribunal des faillites des États-Unis en vertu du chapitre 15 pour la reconnaissance de la procédure anglaise et l’exécution des ordonnances judiciaires anglaises approuvant le régime. qui comprenait des libérations non consensuelles de tiers, aux États-Unis.
En conséquence, le tribunal des faillites a rendu une ordonnance en vertu du chapitre 15 reconnaissant et appliquant le régime aux États-Unis.
Bien que les renonciations non consensuelles aient été reconnues en vertu du chapitre 15 avant Purdue, Nexii, Mega NewCo et Crédito Real peuvent représenter une tendance croissante dans les restructurations transfrontalières qui offrent une voie vers l’obtention d’un certain allègement dans le cadre d’une restructuration en vertu du chapitre 15 dans certaines circonstances qui peuvent être interdites en vertu du chapitre 11. Avec l’appel en instance dans l’affaire Crédito Real, des directives d’appel sur cette question pourraient être publiées; Les conseillers en restructuration des deux côtés de la frontière suivent attentivement ces développements.
Conclusions et retombées canadiennes
Étant donné que ces quittances font souvent partie intégrante d’un plan de restructuration global, les entreprises ayant un lien avec le Canada et leurs conseillers devraient se demander si un processus de restructuration en vertu des régimes souples d’insolvabilité ou de droit des sociétés du Canada, combiné à un dépôt en vertu du chapitre 15, augmenterait la probabilité d’un résultat positif.
En plus des renonciations à des tiers, les tribunaux canadiens ont, dans les circonstances appropriées, approuvé d’autres nouvelles opérations de restructuration et chefs de redressement qui ne sont pas toujours envisagés en vertu du Code des faillites des États-Unis.
Si vous avez besoin d’aide pour des questions liées aux questions d’insolvabilité, y compris les questions d’insolvabilité transfrontalière et la disponibilité d’un allègement, y compris les libérations non consensuelles de tiers en vertu du droit canadien de l’insolvabilité, veuillez communiquer avec un membre du groupe Bennett Jones Groupe de restructuration et d’insolvabilité.
1In Re Crédito Real SAB de CV, SOFOM, E.N.R., US Bankruptcy Court for the District of Delaware Case 25-10208-TMH, Opinion du juge Thomas M. Horan datée du 1er avril 2025 [Crédito Real].
2Nexii Building Solutions Inc., et al, US Bankruptcy Court for the District of Delaware Case 24-10026 JKS, Ordonnance du juge Stickles datée du 22 juillet 2024 [Nexii]; Mega NewCo Limited, No. 24-12031 (MEW), 2025 WL 601463 (Bankr. S.D.N.Y. 24 févr. 2025) [Mega NewCo].
3Harrington c. Purdue Pharma L.P., 603 U.S. 204 (2024) [Purdue].
4Voir par exemple : In re Smallhold, Inc., US Bankruptcy Court for the District of Delaware Case No. 24-10267 CTG, Memorandum Opinion regarding Opt-Out Third Party Releases of Judge Craig T. Goldblatt daté du 25 septembre 2024.
Traduction alimentée par l’IA.
Veuillez noter que cette publication présente un aperçu des tendances juridiques notables et des mises à jour connexes. Elle est fournie à titre informatif seulement et ne saurait remplacer un conseil juridique personnalisé. Si vous avez besoin de conseils adaptés à votre propre situation, veuillez communiquer avec l’un des auteurs pour savoir comment nous pouvons vous aider à gérer vos besoins juridiques.
Pour obtenir l’autorisation de republier la présente publication ou toute autre publication, veuillez communiquer avec Amrita Kochhar à kochhara@bennettjones.com.
Bennett Jones